Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Портнова Александра Ивановича, Щербакова Игоря Александровича к Гончарову Руслану Игоревичу, ООО УК "Смарт-сити" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя Портнова А.И., Щербакова И.А. - Шереметьевой М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Портнова Александра Ивановича, Щербакова Игоря Александровича к Гончарову Руслану Игоревичу, ООО УК "Смарт - сити" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнов А.И. обратился в суд с иском к Гончарову Р.И., ООО УК "Смарт-сити", в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 1 от 31.03.2020 года.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 18.02.2020 года по 31.03.2020 года по инициативе собственника Гончарова Р.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, избрании Совета дома, председателя Совета дома, об утверждении с 01.04.2020 года нового тарифа на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества, об утверждении размера и порядка выплаты заработной платы председателю Совета дома, установлении правил о предоставлении отчета председателя перед собственниками помещений, установки системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, установлении размера платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения, утверждении размера ежемесячной платы за услугу по охране общедомового имущества, утверждении платы за оборудование поста охраны и решения по иным вопросам повестки собрания, об определении места хранения документов общего собрания, которое оформлено протоколом N 1 от 31.03.2020 года. Полагает, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, считает решение недействительным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовало уведомление собственников о проведении собрания в соответствии с законом, право на участие в собрании собственников нежилых помещений МКД, итоги голосования не были доведены до собственников, отсутствовал необходимый кворум, не верно учтена площадь нежилых помещений.

Определением суда от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Щербаков И.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Портнова А.И., Щербакова И.А. - Шереметьева М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истцов о судебном заседании 29.04.2021 года, при этом суд рассмотрел дело, несмотря на ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине болезни. Указывает, что акт, подписанный собственником жилого дома, не может являться доказательством уведомления о проведении общего собрания. Очная часть собрания фактически не проводилась. Регистрация собственников дома, принявших участие в общем собрании в заочной форме, не производилась. В части решений не указана дата их подписания собственников, что не дает возможности отнести эти решения к данному собранию, кроме того, невозможно определить, когда именно собственники приняли решение, и соблюдены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования. Отсутствуют надлежаще оформленные доверенности на лиц, подписавших решения за собственников помещений, основная часть решений содержит внесение сведений иным лицом, а именно сотрудником УК, исправления фактических квадратных метров и количества голосов. ООО "Красноярск - сити" было неправомочно голосовать как собственник парковочных мест, поскольку часть из них уже была передана участникам долевого строительства, которые голосовали от своего имени. Считает, что счетной комиссией неверно произведен подсчет голосов и определено наличие кворума при проведении собрания. Список лиц, принявших участие в собрании, как и реестр сдачи бюллетеней заочного голосования, не составлялся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, при этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Шереметьевой М.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также решений собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные документы поступили в Красноярский краевой суд 27.08.2021 года; кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Шереметьевой М.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения представителя в отпуске, поскольку истцы не лишены права самостоятельно участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, отложение судебного заседания является правом суда, отъезд Шереметьевой М.А. в отпуск после назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции является усмотрением представителя истцов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК "Смарт-сити" - Устиной Е.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Портнов А.И. и Щербаков И.А. на момент проведения общего собрания являлись собственниками квартир N и N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Смарт - сити".

В период с 18.02.2020 года по 31.03.2020 года по инициативе собственника квартиры N в указанном многоквартирном доме Гончарова Р.И. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По итогам проведенного собрания составлен Протокол N 1 от 31.03.2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,57 % от общего числа голосов собственников.

На повестку дня общего собрания были вынесены и приняты решения по следующим вопросам:

1. избрать председателем общего собрания ФИО1, секретарем Гончарова Р.И.;

2. избрать счетной комиссии в составе Гончарова Р.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3;

3. избрать в Совет дома ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гончарова Р.И., ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

4. избрать председателем Совета дома ФИО1;

5. утвердить с 01.04.2020 года новый тариф на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества в размере 26,78 руб. с 1 кв.м.;

по шестому и седьмому вопросу решение не принято, поскольку не набрано 2/3 голосов от общего количества голосов собственников;

8. поручить управляющей организации от имени собственников и за их счет осуществлять выплаты председателю Совета дома в размере и на условиях, установленных решением общего собрания, а также внести соответствующие условия в договор управления;

9. утвердить размер ежемесячного вознаграждения председателю Совета дома из расчета 85 рублей с 1 помещения;

10. включить в платежный документ за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг строки каждого жилого и нежилого помещения отдельной строкой "Ежемесячное вознаграждение председателю Совета дома";

11. установить правило о предоставлении отчета председателя перед собственниками помещений;

по двенадцатому вопросу решение не принято, поскольку не набрано 2/3 голосов от общего количества голосов собственников;

13. произвести установку систему видеонаблюдения;

14. утвердить включения в платежный документ каждого жилого и нежилого помещения единовременный взнос для организации системы видеонаблюдения в размере 1500 рублей с одного помещения;

15. установить размер платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения (в первый год - 85 рублей с одного помещения, второй и последующий - 30 рублей);

16. утвердить размер ежемесячной платы за дополнительную услугу по охране общедомового имущества в размере 4,48 рублей с 1 кв.м.;

17. утвердить однократное включение в платежный документ отдельной строкой "Плата за оборудование поста охраны" в сумме 150 рублей с одного помещения;

18. утвердить включение в платежный документ каждого парковочного места строки "Единовременный взнос для организации системы контроля доступа в подземную автопарковку". Сумма платежа составляет 1475 рублей с одного парковочного места;

19. утвердить размер платы за пользование общим имуществом в размере 2500 рублей в месяц за размещение 1 точки доступа в Интернет; стоимость арендной платы земельного участка за 1 кв.м. - 200 рублей в месяц;

по двадцатому вопросу решение не принято, поскольку не набрано 2/3 голосов от общего количества голосов собственников;

21. утвердить включение в платежный документ каждого парковочного места строки "Ежемесячный взнос за влажную уборку помещения подземной автопарковки";

22. утвердить размер платы за дополнительную услугу по влажной уборке в размере 340 рублей с одного парковочного места;

23. определить места хранений копий протокола общего собрания и решений собственников - местонахождение управляющей компании и у председателя Совета дома.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив законность проведения общего собрания в пределах заявленных в иске оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, собрание проведено по инициативе собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов истцов.

Исследовав запрошенные в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также бюллетени-решения собственников, голосовавших на общем собрании, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, суд привел в решении оценку каждому спорному бюллетеню и пришел к выводу о том, что из списка голосовавших собственников подлежат исключению бюллетени собственников квартир N 37 (S = 90.2 кв.м), 57 (S = 65,1 кв.м), 58 (S = 52,0 кв.м), 63 (S = 32,55 кв.м), 79 (S = 52,80 кв.м), 159 (S = 52,4 кв.м), поскольку решения не содержат даты голосования, что исключает возможность проверить период принятия указанных решений.

Согласно протоколу N 1 от 31.03.2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 12 713,37 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что требованиям действующего законодательства соответствуют решения собственников, обладающих в помещениях общей площадью 12 368,32 кв.м (12 713,37 - 345,06), установил, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие помещениями общей площадью 56,98 % от общего числа голосов, что свидетельствует о том, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о дате проведения собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были проинформированы путем размещения уведомления на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома, что подтверждается актом о размещении уведомлений о проведении общего собрания, подписанный собственником жилого дома. В уведомлениях содержалась информация о дате, времени и месте проведения собрания, инициаторе, повестке. Кроме того, наличие кворума на общем собрании свидетельствует о соблюдении порядка извещения жильцов.

Доводы истцов о том, что в нарушение требований жилищного законодательства не было очной части собрания, не подсчитывался кворум на совместном присутствии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по запросу суда из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены все материалы общего собрания, в том числе и реестр собственников помещений, присутствующих на очной части общего собрания 18.02.2020 года, из которого видно, что на очной части присутствовало 5 собственников жилых помещений из 269 собственников согласно реестру собственников помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Красноярск-сити" было неправомочно голосовать в отношении нежилых помещений (парковочных мест), подлежат отклонению, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2018 года было введено здание N 19 со встроенными нежилыми помещениями в составе здания N 19 (1 этап), на основании разрешения от 16.08.2019 года введен в эксплуатацию второй этап строительства - подземная автостоянка объекта капитального строительства. На момент проведения общего собрания объекты долевого строительства не передавались участникам, вследствие чего застройщик ООО "Красноярск-сити" вправе был участвовать в голосовании.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы относительно того, что имеются нарушения при принятии решений, так как часть бюллетеня была заполнена сотрудником ООО УК "Смарт-сити", поскольку из оспариваемых документов собственников возможно установить волю на принятие решения по вопросам повестки собрания, кроме того, имеется дата, подпись и расшифровка подписи голосующего лица.

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Щербаковым И.А. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст.46 ЖК РФ, для обжалования решений общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении общего собрания, результатов голосования и акта о размещении на доске объявлений следует, что собственник <адрес> был уведомлен о проведении в период с 18.02.2020 года по 31.03.2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, Щербаков И.А. обратился в суд только в январе 2021 года путем присоединения к иску Портнова А.И., при этом уважительных причин, объективно препятствующих в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права, стороной истца не представлено.

Кроме того, как установлено судом, 22.06.2020 года истец Портнов А.И. произвел отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, таким образом, принятые на оспариваемом общем собрании решения собственников не влияют на его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцов о месте и времени судебного заседания 29.04.2021 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцы были извещены судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений, который получены Портновым А.И. и Щербаковым И.А. лично 03.04.2021 года и 06.04.2021 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (Том 1, л.д. 148-149).

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов Шереметьевой М.А. вопреки доводам жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства не свидетельствует. Как следует из материалов дела, ходатайство представителем истцов Шереметьевой М.А. об отложении судебного заседания по причине болезни подано 29.04.2021 года, однако, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании представителем не представлено. К ходатайству приложена только выписка о приеме у врача по состоянию на 23.04.2021 года, листок нетрудоспособности отсутствует. При этом следует отметить, что истцы, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не лишены были права самостоятельно участвовать при рассмотрении дела, либо обеспечить явку в суд второго представителя Портнова А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Портнова А.И., Щербакова И.А. - Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка