Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11016/2020
г. Екатеринбург
17.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" к Гарах Вере Михайловне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. НижнегоТагила Свердловской области от 22.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Гарах В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Панченко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" обратилось в суд с исковым заявлением к Гарах В.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу членские и целевые взносы, включая компенсацию за неотработку, за 2017-2018 г.г. в размере 33000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 в размере 4111 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 12875 руб. 04 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца членские и целевые взносы, компенсацию за неотработку за период с 2017 по 2018 год в размере 33000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.06.2020 в размере 2895 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 6651 руб. 91 коп. Этим же решением истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 560 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение и нарушение норм материального права. Указывает, что собственником земельного участка на территории товарищества никогда не являлась, с просьбой принять её в члены товарищества не обращалась, в связи с чем не имеет обязанности по уплате заявленных к взысканию взносов. Полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов, поскольку по своей правовой природе они являются неустойкой, взимание которой уставом товарищества не предусмотрено.
В возражениях истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом на основании материалов дела верно установлено, что постановлением администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2014 N 948-ПА "О предоставлении в собственность Гарах В.М. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства" изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с "коллективное садоводство" на вид разрешенного использования "для садоводства". Ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., для садоводства.
17.04.2014 ответчик также выдавала И. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года для оформления в её собственность данного земельного участка.
Решением отчетно-выборного собрания товарищества, оформленного протоколом N 10 от 27.01.2012, ответчик принята в члены СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба". Из данного протокола следует, что она принята в члены товарищества на основании заявления. Факт её членства до настоящего времени подтверждается выпиской из реестра членов товарищества от 31.03.2020.
Из ведомости на получение взносов за 2012 г. следует, что ответчиком уплачен целевой взнос в размере 2 000 руб. Свою подпись в данной ведомости ответчик не оспаривала.
Решением отчетного собрания членов товарищества от 03.03.2017 установлен членский взнос на 2017 год - 5000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка - 10000 руб., отработка - 15 часов (в денежном эквиваленте 1 час. - 100 руб.).
Решением отчетного собрания членов товарищества от 27.02.2018 установлен членский взнос на 2018 год - 15000 руб., отработка - 15 часов (в денежном эквиваленте 1 час. - 100 руб.).
Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате членских и целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании взносов за 2017-2018 г.г., вопреки доводам жалобы судом применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон N 66-ФЗ, который утратил силу только с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ было предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.
В соответствии с подпунктами 6, 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральнымзакономи уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
С учетом представленных истцом доказательств предоставления ответчику в собственность земельного участка на территории данного товарищества, принятия ответчика в члены товарищества по ее заявлению, уплаты ею взносов в размере 2000 руб. и 10000 руб., что подтверждает факт признания ответчиком своего членства, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неуплаченных взносов, размер которых установлен решениями общих собраний.
Факт уплаты ответчиком истцу взноса в размере 10000 руб. подтверждается записью в книге учета приходных расходных ордеров с 2007 года по 22.06.2011 (л.д.100-101), оригинал которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозрела судебная коллегия, и подтвержден самим ответчиком в заседании судебной коллегии.
Самостоятельное требование о признании недействительным решения общего собрания о принятии ответчика в члены товарищества ею не заявлено.
В связи с тем, что доказанными являются факт предоставления ответчику земельного участка на территории товарищества, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт выдачи ею доверенности на оформление права собственности на данный участок, членство в товариществе надлежащим образом не оспорено, доводы ответчика о том, что право собственности на этот участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, членская книжка ею не получена и ею не получались извещения о проведении общих собраний товарищества, а истцом с 2018 года ей требований о необходимости внесения взносов не предъявлялись, значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Довод жалобы о том, что ответчиком не осуществлялось пользование своим земельным участком и объектами инфраструктуры об ошибочности выводов суда также не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод жалобы о том, что ответчик с Уставом товарищества не знакомилась опровергается ее заявлением от 05.06.2011 (л.д.24), согласно которому ответчик с Уставом ознакомлена.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Позиция ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с отсутствием в уставе товарищества положения об уплате неустойки за неисполнение обязанности по внесению взносов, является несостоятельной. Предусмотренная статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами является одной из базовых мер ответственности за нарушение денежного обязательства, гарантией восстановления имущественных прав кредитора, которая не обусловлена наличием соглашения между кредитором и должником об уплате штрафных санкций за нарушение данного обязательства, поскольку таковой по правовой природе не является.
Поскольку исковые требования в указанной судом части подлежали удовлетворению, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичному удовлетворению подлежало и требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов. Доводов о завышенности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материально и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Судья
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
