Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладышева В. А. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гладышеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гладышева В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму плат за пропуск очередного платежа (неустойки), в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Гладышевым В.А. и АО "Банк Русский стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней (по ДД.ММ.ГГ) под <данные изъяты> годовых.
Указанная сумма зачислена банком на счет ответчика, из которой денежные средства размере <данные изъяты> выданы клиенту, а <данные изъяты> по заявлению заемщика направлены на оплату услуг по страхованию заемщика.
Ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>, кроме последнего платежа, размер которого составил <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора ответчик погашение кредита не производил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ответчику заключительное требование, в котором потребовал не позднее ДД.ММ.ГГ погасить задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму плат за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>
Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем банк в ДД.ММ.ГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений должника, банк обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Гладышева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за пропуски платежей, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Гладышев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование об оплате задолженности по кредитному договору, указанное в заключительном счете, подлежало оплате в срок до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок исковой давности на обращение с иском истек ДД.ММ.ГГ.
При этом обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности не прерывает течение срока исковой давности, а поступление платежей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о признании долга, поскольку данные суммы поступили истцу в ходе исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, который отменен ДД.ММ.ГГ на основании возражений должника.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гладышевым В.А. и АО "Банк Р. С." в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней (по ДД.ММ.ГГ) под <данные изъяты> годовых.
Указанная сумма зачислена банком на счет ответчика, из которой денежные средства размере <данные изъяты> выданы клиенту наличными, а <данные изъяты> по заявлению заемщика направлены на оплату услуг по страхованию заемщика.
В силу п. 4.1 Условий предоставления кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Как следует из графика платежей, подписанного заемщиком, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, кроме последнего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГ, размер которого составил <данные изъяты>
Условия договора стороной ответчика не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика Гладышева В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму плат за пропуск очередного платежа (неустойку), в размере <данные изъяты>
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, встречный расчет не представлен.
Вместе с тем, в письменных возражениях ответчик указал на пропуск срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гладышева В.А. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженности в указанном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью.При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ)
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты путем внесения ежемесячных обязательных платежей, последний из которых подлежал внесению ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 6.4. Условий предоставления кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" требование/Заключительное требование направляется Клиенту по почте либо вручается лично Клиенту. Неполучение Клиентом Требования/Заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погашать Задолженность и уплачивать Банку начисленную(-ые) плату(платы) за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГ воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ответчику заключительное требование, в котором потребовал не позднее ДД.ММ.ГГ погасить задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы плат за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ДД.ММ.ГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям - о взыскании процентов и платы за пропуск очередного платежа (неустойки).
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский стандарт" направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский стандарт" о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГ и отменен в связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГ.
Поскольку обращение за выдачей судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности, такое обращение не прерывает течение срока исковой давности.
Вопреки выводам суда, сведения из выписки по счету заемщика о поступлении на счет платежей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере по <данные изъяты> каждый не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку на момент поступления этих средств измененный в связи с выставлением заключительного требования срок исполнения обязательства истек (статья 203 ГК РФ).
Кроме того, исходя из пояснений ответчика, данные платежи были удержаны с ответчика в ходе исполнения судебного приказа, отменённого ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует также ответ на судебный запрос со стороны АО "Банк Р. С." что не может указывать на признание долга ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО "Банк Русский стандарт" в удовлетворении требований о взыскании с Гладышева В.А. задолженности по кредитному договору.
Так как исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и платы за пропуск очередного платежа (неустойки) не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика АО "Банк Русский стандарт" в пользу истца Гладышева В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Гладышева В. А. удовлетворить.
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гладышеву В. А. о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Гладышева В. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
