Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на определение Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее также ГУ МЧС Россиии по РТ, заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, которым с ГУ МЧС Россиии по РТ в пользу В.С. Хасановой взысканы в счет возмещения ущерба 404 655 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 247 руб.

В обоснование заявления указано, что при принятии решения и определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствовался постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Россиии по городу Казани от 18 сентября 2019 года в отношении водителя М.П. Волостнова. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ГУ МЧС Россиии по РТ к М.П. Волостнову о возмещении ущерба в порядке регресса было установлено, что решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.П. Волостнова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Это, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по иску В.С. Хасановой по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ГУ МЧС Россиии по РТ просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы повторяет доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Указывает, что в ходе рассмотрения Авиастроительным районным судом города Казани иска ГУ МЧС Россиии по РТ к М.П. Волостнову о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно в судебном заседании 12 октября 2020 года, заявителю стало известно, что решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД Россиии по городу Казани, вынесенное в отношении М.П. Волостнова, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что выводы Советского районного суда Казани в решении от 10 марта 2020 года о вине в причинении ущерба основаны исключительно на отмененном постановлении по делу об административном правонарушении, что является основанием для пересмотра решения.

В возражениях В.С. Хасановой на апелляционную жалобу указывается на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Сообщается, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года по своей сути является новым обстоятельством, которое должно быть подано в течение трех месяцев со дня его вступления законную силу, то есть до 29 ноября 2020 года. Однако данное заявление поступило в районный суд лишь 6 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законодательством срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС Россиии по Республике Татарстан И.А. Манжиков доводы частной жалобы поддержал.

Представитель В.С. Хасановой А.Е. Горшкова возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГУ МЧС Россиии по РТ о пересмотре решения суда от 10 марта 2020 года, исходил из того, что основанием для возложения ответственности на ГУ МЧС Россиии по РТ за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), являлся не сам факт привлечения М.П. Волостнова к административной ответственности и вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, а совокупность исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом города Казани рассмотрен иск В.С. Хасановой к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, ГУ МЧС России по РТ о возмещении ущерба. Решением от 10 марта 2020 года исковые требования В.С. Хасановой удовлетворены частично, в ее пользу с ГУ МЧС Россиии по РТ взысканы денежные средства.

При этом судом было установлено, что 18 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего В.С. Хасановой и под её управлением, и автомобиля КамАЗ 573709, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.П. Волостнова.

Суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля КамАЗ 573709 на момент происшествия являлся Федеральное казенное управление (далее - ФКУ) "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС Россиии по РТ", правопреемником которого (в связи с прекращением деятельности, ликвидировано) является ГУ МЧС Россиии по Республике Татарстан.

Принимая решение по иску В.С. Хасановой, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя М.П. Волостнова, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС Россиии по РТ".

Заявляя о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по иску В.С. Хасановой, ГУ МЧС Россиии по РТ указывает на то, что ему при рассмотрении Авиастроительным районным судом города Казани его иска к М.П. Волостнову о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно в судебном заседании 12 октября 2020 года, стало известно о решении судьи Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, которым отменено постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД Россиии по городу Казани, вынесенного в отношении М.П. Волостнова, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как было указано выше, следует из материалов дела Авиастроительного районного суда города Казани N 2-73/2021 по иску ГУ МЧС Россиии по РТ к М.П. Волостнову о возмещении ущерба в порядке регресса, истребованного судом апелляционной инстанции, об отмене решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года постановления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД Россиии по городу Казани в отношении М.П. Волостнова, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения суда, представителю ГУ МЧС Россиии по РТ стало известно 12 октября 2020 года. Это ГУ МЧС Россиии по РТ не отрицается, более того на это указано в частной жалобе и подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов дела N 2-73/2021 Авиастроительного районного суда города Казани следует, что в судебном заседании 12 октября 2020 года представителем М.П. Волостнова представлены письменные возражения на исковое заявление ГУ МЧС Россиии по РТ, к которым приложена, в том числе, копия решения судьи Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года. Представитель ГУ МЧС Россиии по РТ в судебном заседании 12 октября 2020 года присутствовал.

При таком положении, несмотря на то, что решение судьи Советского районного суда города Казани по делу об административном правонарушении в отношении М.П. Волостнова вынесено 4 июня 2020 года, о нем ГУ МЧС Россиии по РТ стало известно лишь 12 октября 2020 года, доказательств обратного не представлено, исходя из этой даты, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае необходимо исчислять трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда.

С заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по делу по иску В.С. Хасановой ГУ МЧС Россиии по РТ обратилось в суд 31 марта 2021 года, направив его по почте (т. 2, л.д. 22). Доказательств обращения с таким заявлением ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При таком положении заявление ГУ МЧС Россиии по РТ подано с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен заявителем и не рассматривался судом.

Утверждения относительно исчисления срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по иску В.С. Хасановой к ГУ МЧС Россиии по РТ, высказанные в суде апелляционной инстанции представителями сторон, с момента принятия Авиастроительным судом города Казани 2 февраля 2021 года решения по делу N 2-73/2021 об отказе в удовлетворении иска ГУ МЧС Россиии по РТ к М.П. Волостнову о возмещении ущерба в порядке регресса (мнение представителя ГУ МЧС Россиии по РТ), с момента вынесения судьей Советского районного суда города Казани 4 июня 2020 года решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении В.С. Хасановой, судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не принимаются, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Сроки обращения ГУ МЧС Россиии по РТ в суд с иском к М.П. Волостнову о возмещении ущерба в порядке регресса и принятие по нему Авиастроительным районным судом города Казани решения не могут учитываться при исчислении срока подачи рассматриваемого заявления, принятие названным судом решения не заявлено ГУ МЧС Россиии по РТ в качестве основания для пересмотра решения Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по иску В.С. Хасановой к ГУ МЧС Россиии по РТ, более того, не может им являться.

Оснований полагать, что ГУ МЧС Россиии по РТ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.П. Волостнова было известно ранее 12 октября 2020 года, не имеется, таких доказательств не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

На основании изложенного, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, это является самостоятельным основанием, исключающим возможность такого пересмотра.

При таком положении в удовлетворении частной жалобы ГУ МЧС Россиии по РТ и отмене обжалуемого им определения суда следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка