Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11015/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2020 N У-20-154265/5010-007, вынесенного по обращению потребителя Левицкого Дмитрия Валерьевича,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя заявителя Морозовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Левицкого Д.В. - Пряничниковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.11.2020 N У-20-154265/5010-007, принятого по результатам обращения Левицкого Д.В., отказе в удовлетворении требований Левицкого Д.В.

В обоснование заявления указано, что 09.01.2020 Левицкий Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

АО "АльфаСтрахование" в ответе на заявление от 09.01.2020 уведомило Левицкого Д.В., что поскольку виновника рассматриваемого ДТП по имеющимся документам установить невозможно, страховое возмещение будет выплачено в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Авто-Техническо Бюро-Саттелит" от 15.01.2020 N 1564659, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Левицкому Д.В. без учета износа составит 290527 руб. 18 коп., с учетом износа 225200 руб.

22.01.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 112600 руб.

10.02.2020 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.

19.03.2020 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Левицкого Д.В. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 142600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 6450 руб., расходов на оценку ущерба 12000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2870 руб., почтовых расходов в сумме 900 руб., предоставив экспертное заключение ООО "УрПАСЭ" от 10.02.2020 N 2637/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа 369995 руб., с учетом износа - 255200 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.11.2020 N У-20-154265/5010-007 в пользу Левицкого Д.В. в счет страхового возмещения взыскано 90841 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2020 N У-20-154265/5010-007, вынесенного по обращению потребителя Левицкого Дмитрия Валерьевича, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным, признать виновным в ДТП водителя Власова С.Н. В обоснование требований указано, что страховщику из представленных документов невозможно было сделать выводы о виновном лице. Возможность устанавливать виновное лицо и степень виновности участников ДТП относится к исключительной компетенции суда. Административный материал со всеми его составляющими в полном объеме был предоставлен лишь по запросу суда. В связи с чем, виновность участников ДТП могла быть и установлена только судом, соответственно поскольку страховщиком в установленный законом срок в пользу Левицкого Д.В, была выплачена сумма в размере 50 % от страхового возмещения, его права не нарушены и также отсутствуют основания взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Левицкий Д.В., Власов С.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом: Власов С.Н. телефонограммой от 01.07.2021; Левицкий Д.В. - заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд по истечению срока хранения; Финансовый уполномоченный путем направления извещения на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, заинтересованное лицо Левицкий Д.В. направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2019, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота РАВ4", госномер ... под управлением Власова С.Н. и автомобиля "Ниссан Ноут", госномер ... под управлением Левицкого Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Власова С.Н., который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Власова С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Левицкого Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019 по факту рассматриваемого ДТП от 22.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.12.2019 N 23746 установлено, что 22.09.2019 около 17:40 в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 31, Власов С.Н., управляя автомобилем "Тойота РАВ4", госномер ..., на перекрестке ул. Красных партизан - Машиностроителей при развороте в направлении ул. 40 лет Октября не уступил дорогу, допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной "Ниссан Ноут", госномер ... под управлением водителя Левицкого Д.В. В результате ДТП транспортным средствам "Тойота РАВ4", "Ниссан Ноут" причинены механические повреждения. Пассажир автомобиля "Ниссан Ноут" гр. Кальсина С.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 6691 гр. Кальсиной С.В. вред здоровью не причинен. Административной производство, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.01.2020 представитель заявителя Попов К.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив заверенную ГИБДД копию сведений о ДТП; заверенную ГИБДД копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении; заверенную копию Постановления N 23746 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копию протокола 66МО N 0454747; оригинал извещения о ДТП; нотариально заверенную копию СТС; нотариально заверенную копию паспорта собственника транспортного средства; копию водительского удостоверения; копию страхового полиса; оригинал квитанции об оплате нотариальных услуг N 4-1281; нотариально заверенную копию доверенности 66АА5957699.

13.01.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства с привлечением эксперта ИП н По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сттелит", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 290527 руб. 18 коп., с учетом износа 225200 руб.

Письмом от 21.01.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило Левицкого Д.В. о том, что по представленным с заявлением документам установить виновника ДТП не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в размере 50 %, 22.01.2020 произведена выплата страхового возмещения в сумме 112600 руб.

19.03.2020 Левицкий Д.В. в лице представителя обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 142600 руб., выплате неустойки в сумме 6450 руб., расходов на экспертизу 12000 руб., расходов на нотариальные услуги 2870 руб., почтовых расходов 900 руб., представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 255200 руб., предоставив в обоснование заключение ООО "УрПАСЭ" от 10.02.2020 N 2637/7.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

20.10.2020 Левицкий Д.В, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6450 руб., расходов на оценку ущерба 12000 руб., расходов на нотариальные услуги 2870 руб., почтовых расходов 900 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2019, вследствие действий Власова С.Н., управлявшего автомобилем "Тойота РАВ4", госномер Х500ОЕ/66, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству "Ниссан Ноут", госномер Н017КА/96, решение АО "АльфаСтрахование" незаконно и в пользу Левицокого Д.В., подлежит доплате страхового возмещения в сумме 90841 руб., согласно выводам заключения ООО "Окружная экспертиза" от 10.11.2020 N 3135-Д, а в случае неисполнения доплаты в указанной сумме подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 90841 руб., но не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26, 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что представленные заявителем страховщику документы и сведения, позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя Власова С. Н., который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо транспортным средством. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на страховщика обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения, а также неустойки в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными, обоснованными и основанными на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, а у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку страховщик с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выполнил обязательство надлежащим образом, при этом, представленные заявителем документы не позволяют устанавливает вину в ДТП кого-либо из участников.

Как ранее было указано и страховщиком не оспаривается, заявителем при обращении с заявлением о страховом возмещении были приложены следующие документы: заверенная ГИБДД копия сведений о ДТП; заверенная ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении; заверенная копия Постановления N 23746 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия протокола 66МОN 0454747; оригинал извещения о ДТП; нотариально заверенная копия СТС; нотариально заверенная копия паспорта собственника транспортного средства; копия водительского удостоверения; копия страхового полиса.

Из сведений о ДТП от 22.09.2019 следует, что автомобиль "Тойота РАВ4" получил следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь; автомобиль "Ниссан Ноут" получил следующие повреждения: передний бампер, обе фары, оба передних крыла, радиатор, передняя панель.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019 в отношении водителей возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 N 23746 подробно были указаны обстоятельства ДТП, в том числе, указано, что водитель автомобиля "Тойота РАВ4", госномер ..., на перекрестке ул. Красных партизан - Машиностроителей при развороте в направлении ул. 40 лет Октября не уступил дорогу, допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной "Ниссан Ноут", госномер ... под управлением водителя Левицкого Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое изложение обстоятельств ДТП в представленных заявителем страховщику документах дает исчерпывающую информацию о механизме ДТП, и позволяет сделать однозначный вывод о виновнике ДТП - водителе "Тойота РАВ4", госномер ..., который, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо транспортным средством "Ниссан Ноут", госномер ..., под управлением Левицкого Д.В., в действиях водителя Левицкого Д.В., нарушений ПДД РФ не имеется.

Кроме того, из объяснений водителя Власова С.Н., данных сотрудникам ГИБДД 22.09.2019, следует: двигаясь по ул. Машиностроителей со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Космонавтов стал поворачивать влево, не пропустил встречную машину "Ниссан". Двигаясь по ул. Машиностроителей со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Космонавтов в левом ряду со скоростью 40 км/ч, я стал поворачивать на ул. Красных Партизан, не заметил встречное транспортное средство "Ниссан", я предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считаю, что в ДТП виноват я, не пропустил встречный автомобиль "Ниссан". Вину в ДТП признаю полностью.

Из объяснений водителя Левицкого Д.В., данных сотрудникам ГИБДД 22.09.2019, следует: двигаясь по ул. Машиностроителей со стороны площади Уралмаш со скоростью 50 км/ч, проехав светофор на зеленый свет (автомобиль "Ниссан Ноут") перекресток Машиностроителей - 22 партсъезда - Красных партизан, двигавшаяся "Тойота РАВ4" на встречном направлении не пропустила меня и повернула налево, в результате я врезался "Тойоту" в правый бок.

Опрошенный в рамках административного производства свидетель Ромаков И.А. показал, что двигался на автомобиле "Хендэ Акцент" по ул. Машиностроителей со стороны ул. Ильича по крайнему левому ряду, справа двигался автомобиль "Ниссан". Вдруг со встречного направления, через трамвайные пути, начал поворот (разворот) налево автомобиль "Тойота". Предприняв экстренное торможение аварии избежать удалось. Автомобиль "Ниссан" движущийся справа также предпринял экстренное торможение, но аварии избежать не удалось. Считает, что виновным в аварии является водитель автомобиля "Тойота", так как не предоставил преимущества в движении автомобилю "Ниссан" и не убедился в безопасности маневра.

Опрошенная в рамках административного производства, пострадавшая Кальсина С.А. (пассажир автомобиля "Ниссан", по заключению судебно-медицинской экспертизы N 6691 вред здоровью не причинен), в своих объяснениях указала, что по приезду такси села на заднее пассажирское сиденье справа, пристегнулась ремнем безопасности, двигались по ул. Машиностроителей со стороны ул. Ильича, подъехали к регулируемому пешеходному переходу, остановились на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора начали движение по среднему ряду. Внезапно увидела появившуюся машину, произошел удар. Водитель автомобиля "Ниссан" принял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП получила травму, по поводу которой была осмотрена бригадой скорой помощи.

Из схемы ДТП подписанной участниками без замечаний, место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля "Ниссан Ноут", госномер ..., при этом траектория движения автомобиля "Тойота РАВ4" начинается со встречной полосы движения по отношению к "Ниссан Ноут".

Указанные доказательства и объяснения страховщику в рамках досудебного урегулирования страхового случая предоставлены не были, что, не препятствовало страховщику воспользоваться правом, предоставленным п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако страховщик не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы и не предложил истцу представить такие документы из материалов дела об административном правонарушении (объяснения участников ГИБДД) в целях установления факта наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из совокупности представленных страховщику документов, составленных сотрудниками полиции у страховщика имелась возможность установить обстоятельства страхового случая, в том числе отсутствие вины водителя Левицкого Д.В., в связи с чем исполнение страховщиком обязательства нельзя признать надлежащим.

Реализация положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО должна осуществляться страховщиком добросовестно, а вопрос об установлении страхового случая разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом отсутствие в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ссылки на нарушение водителем пунктов ПДД РФ, а также указание на то, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда, при очевидности обстоятельств ДТП, признательной позиции о вине в состоявшемся ДТП водителя Власова С.Н., не могут явиться основанием признать, что документы, предоставленные заявителем, не позволили страховщику сделать вывод о наступлении в указном ДТП страхового случая по договору ОСАГО.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.