Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11015/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Мазановой Т. П. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Марчулайтис Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 31.03.2016 заключило с ответчиком договор кредитной карты N 0201752854 с лимитом задолженности 55000 руб. 00 коп., по которому обязалось предоставить заемщику в кредит денежные средства, а заемщик - возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Обязательства из договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23.09.2019 обществом договор расторгнут путем выставления заемщику заключительного счета.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 19.04.2019 по 23.09.2019 включительно, в общем размере 70270 руб. 79 коп., из которых 49149 руб. 09 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 17581 руб. 70 коп. просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб. 12 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на несогласие с размером задолженности по договору кредитной карты, ссылается на нарушение ее процессуальных прав, что выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, 31.03.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты N 0201752854 с лимитом задолженности 55000 руб. 00 коп.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в результате чего по договору образовалась задолженность, размере такой задолженности, определенной судом за спорный период в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, судебной коллегией признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером задолженности судебная коллегия отклоняет. Выводы суда в данной части согласуются с выпиской по счету, в которой отражены расходные операции ответчика, а также суммы, внесенные в погашение долга. Ответчиком контррасчет задолженности по договору не приводится, доказательства погашения ответчиком основного долга в полном объеме, на что она ссылается в апелляционной жалобе, а также внесения в счет погашения задолженности не учтенных истцом платежей, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлены.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на ее ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что извещение в адрес ответчика направлено по ее месту нахождения, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция ответчиком получена (л. д. 50).
Ссылку ответчика в жалобе на невозможность участия в судебном заседании по причине введенных в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ограничений судебная коллегия отклоняет. Такие ограничения на участие ответчика в судебном заседании, назначенном на 25.05.2020, не распространялись (абз. 7 п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в редакции действовавшей на дату судебного заседания). Рассмотрение судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании и не сообщивших о причинах своей неявки о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
