Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Храмовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гипанис" (далее ООО "Гипанис") о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Храмовой Н. В.,
по апелляционной жалобе третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда в лице исполняющего обязанности главы администрации Шуваева С. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
30 июня 2020 года, которым
в удовлетворении иска Храмовой Н. В. к ООО "Гипанис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Храмову Н.В., представителя третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда Литвинову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Храмова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гипанис" о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Горло Г.Д. (Агентство "Алые паруса") был заключен договор оказания туристских услуг.
По условиям данного договора агентство приняло на себя обязательство организовать для клиента тур в Турцию (Кемер, Бельдиби), с размещением в отеле "ENDAM HOTEL 4*" в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также по оформлению страховки ERV "Полное покрытие" ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.4 договора указан в качестве туроператора, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг, ответчик ООО "Гипанис".
Она исполнила принятые на себя обязательства, произвела оплату стоимости тура в размере 31426 рублей.
Однако размещение в отеле не соответствовало уровню 4 звезды.
Кроме того, до нее не была доведена информация о том, что программа страхования "Полное покрытие" содержит безусловную франшизу в размере 30 долларов.
В этой связи, при наступлении страхового случая в стране временного пребывания - укус ядовитого насекомого "шершня", она не смогла воспользоваться услугой страхования, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты франшизы.
Информация по страхованию, предоставленная при заключении договора оказания туристских услуг, изложена мелким шрифтом, что затруднило визуальное восприятие текста и не позволило доступным способом ознакомиться с условиями договора и получить полную информацию.
В связи с неоказанием своевременной медицинской помощи после возвращения, она неоднократно обращалась в медицинские организации с диагнозом аллергическая реакция на укус насекомого.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Клиническая больница N 5" с диагнозом "аллергическая реакция на укус насекомого, экзема, крапивница".
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены тура, выплате компенсации морального вреда. Однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 17458 рублей 89 копеек, убытки в размере 3198 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 127799 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Храмова Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что до нее в доступной форме не была доведена информация об условиях личного страхования, правила страхования ей вручены не были. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе свидетелей, которые в тот же период отдыхали в отеле. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение в отеле соответствовало уровню 4 звезды.
В апелляционной жалобе администрация Краснооктябрьского района Волгограда также оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие полной и достоверной информации об условиях страхования, доведенной по потребителя, что является нарушением положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей". Мелкий шрифт договора затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет доступным способом ознакомиться с условиями договора. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на различных сайтах и рекламных проспектах отель "ENDAM HOTEL 4*" заявлен под категорией 3 звезды или без звезд.
Представитель ответчика ООО "Гипанис", третье лицо ИП Горло Г.Д., представитель третьего лица АО "ЕВР Туристическое страхование", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Из общих положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.
Согласно пункту 5 статьи Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 года утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Информация о туристком продукте в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.
В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой Н.В. и ИП Горло Г.Д. (Агентство "Алые паруса") заключен договор оказания туристских услуг, предметом которого является оказание туристических услуг по организации для клиента тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле "ENDAM HOTEL 4*", страхование ERV "Полное покрытие".
В пункте 1.4 договора указан в качестве туроператора, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг, ответчик ООО "Гипанис".
На момент заключения указанного договора между ООО "Гипанис" (туроператор) и ИП Горло Г.Д. (агент) действовал агентский договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению туроператора от своего имени либо от имени туроператора заключать договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.
ДД.ММ.ГГГГ агентство направило заявку, которой был присвоен идентификационный номер N <...>, на бронирование тура для туристов: Храмова Н.В. + 1 человек.
В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет на двух человек по маршруту Волгоград-Анталья (Турция)-Волгоград, стоимость эквивалентна сумме 368,91 евро (26723 рубля 84 копейки), проживание в отеле "Endam Hotel", стандартный двухместный номер с системой питания "Все включено", стоимость эквивалентна сумме 344,68 евро (25129 рублей 09 копеек), групповой трансфер на двух человек аэропорт-отель-аэропорт стоимость эквивалентна 26,3 евро (1905 рублей 18 копеек), услуги по медицинскому страхованию на двух человек на весь период пребывания, стоимость эквивалентна сумме 15,39 евро (1114 рублей 86 копеек).
Туроператором ООО "Гипанис" услуги, входящие в турпродукт по заявке N <...>, были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне для фактического предоставления истцу.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что до нее не была доведена необходимая информация о том, что программа страхования "Полное покрытие" содержит безусловную франшизу в размере 30 долларов. В этой связи, при наступлении страхового случая в стране временного пребывания, она не смогла воспользоваться услугой страхования.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора оказания туристских услуг до Храмовой Н.В. была доведена достоверная и полная информация об условиях страхования, в том числе, о наличии безусловной франшизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
На основании статьи 9 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации (статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что Храмова Н.В. была застрахована в рамках договора коллективного страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, информация истцу предоставлена посредством получения информационного листа (Информация по страхованию, Полис страхования) N <...> при приобретении туристского продукта.
Услуги по медицинскому страхованию истцу оказывало уполномоченное на то лицо АО "Европейское Туристическое Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Храмовой Н.В. был оформлен полис страхования (Информация по страхованию) N <...>, на основании и в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях "Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" (далее - Правила страхования), по которому истец являлась застрахованной по программе "I - Полное покрытие", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - Турецкая Республика.
По условиям договора страхования (полис N <...>) застрахованному лицу предоставляется страховое покрытие в сумме, не превышающей эквивалент 40000 долларов США при наступлении страхового случая. При этом установлена безусловная франшиза в размере 30 долларов США.
Согласно информации по страхованию, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в услугу по медицинскому страхованию категории "полное покрытие" входило следующее: медицинские расходы (в соответствии с пунктами 17.1.1, 17.1.2 Правил), медицинская транспортировка (в соответствии с пунктом 17.1.4 Правил), расходы по репатриации (в соответствии с пунктом 17.1.5.4 Правил), иные транспортные расходы (в соответствии с пунктами 17.1.5.2, 17.1.5.3, 17.1.5.7 Правил), визит третьего лица в чрезвычайных ситуациях с застрахованным в случае его госпитализации (в соответствии с пунктом 17.1.5.5 Правил), расходы на экстренную стоматологическую помощь (в соответствии с пунктом 17.1.3 Правил), расходы на телефонные переговоры с сервисной компанией и/или страховщиком (в соответствии с пунктом 17.1.5.8 Правил).
При наступлении страхового случая туристам рекомендовано обращаться в круглосуточный сервисный центр с указанием номеров телефонов.
В выданном истцу страховом полисе (информация по страхованию) имеются выдержки из Общих правил страхования имущественных интересов граждан, где указаны такие основные моменты, как объекты страхования, срок действия договора страхования и прочее, где также застрахованное лицо подтверждает получение на руки Правил страхования и согласен им следовать и также указано, что с полным текстом Правил страхования, подробным описанием программ страхования и лимитов ответственности можно ознакомиться на сайте www.erv.ru.
Информация о том, что договор страхования предусматривает безусловную франшизу, также содержится в приложенной к страховому полису таблице страховых рисков, где подробно описаны все программы страхования.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до истца при заключении договора на оказание туристских услуг и договора страхования была доведена необходимая и достоверная информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг.
Ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который была заселена Храмова Н.В. не соответствует по уровню звездности, указанному в договоре (4 звезды), вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является верным.
Несогласие истца с качеством оказанных ею услуг, которое было выражено ею в претензии, основано на ее субъективном понимании качества услуг.
По прибытию в страну временного пребывания истец по брони N <...> была размещена в отеле "Endam Hotel" 4* в номере категории стандартный двухместный номер, что соответствует забронированному и оплаченному туру с системой питания "Все включено".
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что при заключении договора об оказании туристских услуг была предоставлена неполная информация, в том числе об уровне отеля, об условиях страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Храмовой Н. В., администрации Краснооктябрьского района Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
