Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-11015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Филатову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Филатова Александра Станиславовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Филатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.01.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 0198444846 о предоставлении кредита в сумме 120000 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.01.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 150990,11 руб.
30.01.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору Филатова А.С. перешло ООО "Феникс".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Филатова А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 150990,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4219,80 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Филатова А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 150990 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219 руб. 80 коп., а всего 155209 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Филатов А.С. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления о заключении договора цессии и переходе права требования.
Судом не исследованы доказательства исполнения обязательств первоначальному кредитору.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, почтовые извещения направленные Филатову А.С. возвращены с отметкой "за истечением срока хранения"(л.д.146,147). Стороны не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 между АО "Тинькофф Банк" (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор N 0198444846 о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование от 01.10.2016 о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Общими условиями АО "Тинькофф Банк", являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.
30.01.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору Филатова А.С. перешло ООО "Феникс".
По состоянию на 30.01.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 150990,11 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с АО "Тинькофф Банк" кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "Феникс", суд, руководствуясь положениями статей 819,309,810,382 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО "Тинькофф Банк" ответчиком не представлено.
Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание по уважительной причине, ответчиком суду представлены не были.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В размер задолженности вошел основной долг в сумме 116 152 руб., проценты по договору 25 642,81руб., а также штраф в размере 9195,30руб.
В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу что, с учетом заявленного размера штрафных санкций при соблюдении баланса интересов сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
