Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11015/2019
17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тонояна Д. Р. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тоноян Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Одновременно с подачей искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ПАО СК "Росгосстрах".
Истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Тоноян Д.Р. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался положениями ст.139 ГПК РФ и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны основания для принятия требуемых обеспечительных мер, не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с определением суда соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тонояна Д. Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка