Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-11014/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А.,Мелешко Н.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мака Евгения Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-414/2021 по иску Чернакова Германа Петровича к Маку Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Мака Е.Д. и его представителя Романовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернаков Г.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маку Е.Д., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 06.05.2019 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 23.09.2020 в размере 70 482,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 599 руб., указав в обоснование иска, что 15.05.2019 Чернаков Г.П. путем безналичного перевода передал Маку Е.Д. денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на три месяца во исполнение договора займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от 06.05.2019. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования Чернакова Г.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Мака Е.Д. в пользу Чернакова Г.П. денежные средства в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70482,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с данным решением, Мак Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменено в части взыскания с Мака Е.Д. в пользу Чернакова Г.П. расходов по оплате услуг представителя. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Мака Е.Д. в пользу Чернакова Г.П. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 482 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 552 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований Чернакова Г.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мака Е.Д. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении истец Чернаков Г.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, 06.05.2019 ответчиком была написана расписка, согласно которой Мак Е.Д. берет сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей сроком на три месяца для приобретения жилья своей жене Мак Александре Андреевне, у Чернакова Германа Петровича (л.д. 6).

В расписке указано, что она составлена в присутствии <...>.

В ходе рассмотрения дела Мак Е.Д. не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.

15.05.2019 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были переведены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 9-1 от 15.05.2019 (л.д. 7).

<...> были допрошены судом в качестве свидетелей, из их показаний следует, что денежные средства передавались ответчику для приобретения комнаты для <...> данные средства не подлежали возврату. Показания свидетелей судом оценены критически, поскольку при обсуждении <...> обстоятельства того, что денежные средства в указанному размере являются подарком, истец не присутствовал.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что <...> умерла.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор займа между сторонами не заключался, обязательства по возврату денежных средств расписка не содержит. Между сторонами возникли другие отношения - по договору поручения, в рамках которого Чернаков Г.П. поручил Маку Е.Д. приобрести комнату для <...> которая является дочерью <...> - супруги Чернакова Г.П. Таким образом, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены для исполнения указанного обязательства. При этом договор поручения ответчиком был исполнен в полном объеме и в установленный срок, поскольку жилое помещение было приобретено ответчиком для <...> по договору купли-продажи от 15.065.2019 и брачным договором от 05.08.2019 передано в единоличную собственность <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 811, 395 ГК РФ, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом нарушены нормы материального права и решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В исковом заявлении истец ссылался лишь на факт передачи Маку Е.Д. 15.05.2019 денежной суммы в размере 1 200 000 руб. и на уклонение последнего от ее возврата, квалифицируя данные отношения как заем.

Вместе с тем, из буквального содержания расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком для приобретения жилья своей жене - <...>

При этом из текста расписки не следует, что денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копия договора купли-продажи от 15.05.2019.

Согласно представленного доказательства 15.05.2019 между Самсоновой И.В. и Мак Е.Д. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А., согласно договора Самсоновой И.В. проданы Маку Е.Д. 14/203 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, за 1 200 000 руб.

По брачному договору от 05.08.2019 N 78 АБ 7005447, заключенному между супругами Мак А.А и Маком Е.Д., указанные 14/203 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретенные Маком Е.Д. на основании договора купли-продажи от 15.05.2019, как в период брака, так и в случае прекращения (расторжения) признаются личной собственностью Мак А.А, (л.д. 27-28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 1 200 000 руб. были получены ответчиком не по договору займа, а в целях исполнения поручения по приобретению в собственность <...> жилья. При этом, поскольку поручение исполнено, доли в праве собственности на квартиру приобретены ответчиком и переданы в собственность <...> оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Чернакова Г.П. надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Чернакова Германа Петровича к Маку Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка