Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Шиверской А.К., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Кононовой Эмилии Сергеевны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кононовой Эмилии Сергеевны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Кононовой Эмилии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков 162 630 рублей, стоимость устранения электротехнических недостатков 24737,15 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оценке 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 269367,15 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 247,34 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N 715 от 21 декабря 2017 года, акта приема-передачи жилого помещения от 17 сентября 2019 года, Кононова Э.С. и Кононов Д.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО "УСК "Сибиряк". В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЭУ "За веру и правду", в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 214102 рубля, кроме того, по заключению электротехнической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 158 411 рублей. 21 мая 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" расходы на устранение строительных недостатков 162630 рублей, стоимость устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ 24737 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы: направление телеграммы 419 рублей 20 копеек, направление искового заявления 859 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке 70 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкина Т.В. просит решение суда в части судебных расходов изменить. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных требований в отношении строительных недостатков - на 75%, в отношении строительных недостатков по электрике - на 15%, что является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

От представителя истца Кононовой Э.С. - Калининой А.И. поступили возражения на доводы жалобы, из которых следует, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, Кононова Э.С., Кононов Д.С., на основании договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2017 года N 715, заключенного между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Кононовой Э.С., Кононовым Д.С., акта приема-передачи жилого помещения от 17 сентября 2019 года, являются собственниками квартиры, на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

Согласно представленного истцом заключения ООО ЭУ "ЗИП" от 27 февраля 2020 года N 7218-20, а также заключения от 27 февраля 2020 года N 7219-20, стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и монтажных работ, электроустановок, электропроводки, качества электромонтажных работ, в квартире по адресу: <адрес> составляет 214102 рубля и 158 41 рублей.

21 мая 2020 года представитель истца обратился в адрес ответчика с досудебной претензий о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 02 ноября 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "Сибирский экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский экспертный центр" от 25 декабря 2020 года N 195/12/2020 в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных блоков и балконов, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 160 440 рублей, без учета СТП 2.001-2010 - 164 469 рублей.

Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 162 630 рублей, без учета СТП 2.001-2010 - 166 623 рубля.

По заключению экспертов ООО "Сибирский экспертный центр" N 195/2/12/2020 от 16 февраля 2021 года, в указанной квартире имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты, связанные с обеспечением жилого помещения электрической энергией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 6567 рублей 53 копейки.

Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иных дефектов, связанных с обеспечением жилого помещения электрической энергией, указанных в п. 5 и п. 6 перечня дефектов, составляет 18169 рублей 62 копейки.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанных заключений.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Кононовой Э.С., взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истца стоимости устранения недостатков строительных работ, стоимости устранения электротехнических недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части распределения судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов на проведение досудебных экспертиз, выполненных ООО ЭУ "ЗИП", в сумме 70000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально и, с учетом возражений ответчика, площади квартиры и количества комнат, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе, что поскольку первоначальные исковые требования Кононовой Э.С., основанные на заключении ООО ЭУ "ЗИП", были явно необоснованными, понесенные истицей расходы на оплату этого заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования Кононовой Э.С., уточненные 01 июня 2021 были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Также, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании в пользу истицы судебных расходов полностью или в части по признаку явной необоснованности понесенных судебных расходов.

Не являясь специалистом в области оценки строительных недостатков истица обратилась к специалисту-оценщику ООО ЭУ "ЗИП", на основании отчета которого заявила в суд исковые требования. Затем, в ходе рассмотрения дела, уточнила заявленные требования, основываясь на полученных результатах судебной экспертизы. Оценивая изложенные обстоятельства судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, влекущего отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка