Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11014/2021

05.08.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком" об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца - прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к ООО "Неоком" (далее по тексту - Общество, ответчик) в защиту трудовых прав Сорокина М.А., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Каменска-Уральского по обращению истца проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в период со 05.04.2020 по 06.08.2020 Сорокин М.А. работал у ответчика в должности оператора в колл-центре, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом трудовой договор в письменном виде не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Сорокин М.А. был допущен к выполнению обязанностей с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, стороны устно согласовали режим работы (два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность смены 12 часов) и условия оплаты труда (100 руб. в час), в течение спорного периода истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ( / / )1, дважды в месяц ему выплачивалась заработная плата. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Сорокина М.А. Кроме того, начиная с июля 2020 года, заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил: установить факт трудовых отношений между истцом и Обществом в период с <дата> по <дата> с выполнением истцом обязанностей оператора; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с <дата> на должность оператора и об увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере 24305 руб., а также компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1494, 35 руб.

Директор Общества ( / / )13 просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 иск прокурора удовлетворен: установлен факт трудовых отношений между Сорокиным М.А. и Обществом в должности оператора в период с <дата> по <дата>; на Общество возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу с <дата> на должность оператора и об увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с Общества в пользу истца взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 24305 руб., компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1494,35 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 973,98 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда директор Общества ( / / )14 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о доказанности факта работы истца в Обществе материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях самого истца и заинтересованных в исходе дела лиц. Оспаривает правильность составленного прокурором и принятого судом расчета задолженности по заработной плате по тому мотиву, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате служащих контактных центров организаций, не относящихся к малым и средним предприятиям, тогда как Общество включено в реестр малых и средних предприятий.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Белова К.С. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Сорокин М.Ю., представитель ответчика ООО "Неоком" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем получения телефонограммы, размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Сорокиным М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств (как письменные доказательства, так и объяснения стороны истца), что истец был допущен к работе в Обществе в должности оператора с ведома работодателя, выполнял работу по указанной должности в период с <дата> по <дата>, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского обоснованными, возложив на Общество обязанность внести записи о работе истца в Обществе в качестве оператора в его трудовую книжку.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных прокурором доказательств.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе прокурорской проверки, являющимся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, с 05.04.2020 истец приступил к выполнению в Обществе трудовых обязанностей в качестве оператора по направлению "Гетт-доставка" на основании фактического допуска к работе представителем работодателя, работал в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику: посменно, два рабочих дня через два выходных дня, с 12-00 час. до 00-00 час., дважды в месяц истцу выплачивалась заработная плата из расчета 100 руб. за 1 час работы, наличными денежными средствами. За период с <дата> по <дата> ( / / )1 А.В. выплатил ему 4000 руб., остальная сумма не выплачена, считал, что долг по заработной плате составляет около 20000 руб. В трудовые обязанности истца входили прием входящих звонков, консультация курьеров и клиентов, помощь магазинам в поисках курьеров, совершение исходящих звонков в случае несвоевременной доставки курьером заказа, переписка с курьером по техническим вопросам в чате. Последним рабочим днем истца было 15.08.2020.

Указанные объяснения истца согласуются с письменными доказательствами - копиями материалов прокурорской проверки, а именно: коллективным заявлением в прокуратуру и письменными объяснениями работников ( / / )1 в ходе прокурорской проверки; копией договора аренды Обществом офиса по адресу: <адрес>, помещения N..., заключенного между Обществом и ООО "..."; письменными пояснениями ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, подтвердившими факт работы истца в Обществе, письменными пояснениями уполномоченного представителя ООО "...", согласно которым Сорокин М.А. в числе прочих сотрудников был задействован Обществом для оказания услуг ООО "... на основании договора возмездного оказания услуг N ..., заключенного между данной организацией и Обществом, Сорокину М.А. в период со 02.04.2020 по 06.08.2020 был предоставлен доступ к информационным системам ООО "..." в целях оказания от имени Общества услуг в рамках названного договора. Достоверность указанных письменных доказательств ответчиком ничем не опровергнута.

Объяснения истца, представленные прокурором письменные доказательства (отвечающие требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, основным видом его деятельности является деятельность центров обработки телефонных вызовов, директором Общества является ( / / )1 А.В.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции оператора по поручению и в интересах ответчика в период с 05.04.2020 по 06.08.2020.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 05.04.2020 приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности в качестве оператора с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей оператора.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами и возложении на ответчика обязанности о внесении записей о работе истца в Обществе в трудовую книжку истца является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Общества задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в спорный период ответчик суду не представил.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из расчета, представленного прокурором и основанного на сведениях органа государственной статистики о размере средней заработной платы по группе профессий "служащие контактных информационных центров" на территории Свердловской области (л.д. 103), а также сведениях о количестве отработанного истцом в спорный период времени в соответствии с установленным ему графиком работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования при расчете полученных прокурором в Свердловскстате статистических данных со ссылкой на то, что они касаются размера средней заработной платы служащих контактных центров, не относящихся к малым предприятиям, каким является Общество, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Размер средней заработной платы в данной местности (на территории Свердловской области) по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы. То обстоятельство, что эта величина определена по данным выборочного обследования организаций без учета субъектов малого предпринимательства, вопреки доводам апеллянта правильность произведенного прокурором расчета не опровергает, поскольку доказательств в подтверждение размера обычного вознаграждения работника контактного информационного центра, осуществляющего трудовую деятельность в организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований полагать, что размер такого вознаграждения отличается от размера средней начисленной заработной платы, сведения о котором предоставлены органом статистики и использованы прокурором в своем расчете, не имеется.

Оснований для производства расчета задолженности по заработной плате исходя из минимального размера заработной платы (МРОТ) нет, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит положений о том, что заработная плата работников организаций - субъектов малого предпринимательства ограничивается минимальным размером оплаты труда. Доказательств согласования с работником в установленном порядке размера заработной платы и установления его равным минимальному размеру оплаты труда ответчик не представил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка