Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11014/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исмагиловой Л.Б., Хисматуллиной Ф.Г. - Фомина Ф.Г. на определение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

заявление представителя истца Камалиева Р.Р. Мухаметжановой О.А. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагиловой Луизы Бареевны в пользу Камалиева Раиса Равилевича 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по техническому обследованию индивидуального жилого дома, подготовленному ООО "Казанский Инженерный Проект", 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-51/2020 по иску Камалиева Раиса Равилевича к Исмагиловой Луизе Бареевне, Хисматуллиной Ферае Гарафутдиновне о сносе незаконно возведенного строения и встречному иску Исмагиловой Луизы Бареевны к Камалиеву Раису Равилевичу о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного гаража.

Взыскать с Хисматуллиной Фераи Гарафутдиновны в пользу Камалиева Раиса Равилевича 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по техническому обследованию индивидуального жилого дома, подготовленному ООО "Казанский Инженерный Проект", 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-51/2020 по иску Камалиева Раиса Равилевича к Исмагиловой Луизе Бареевне, Хисматуллиной Ферае Гарафутдиновне о сносе незаконно возведенного строения и встречному иску Исмагиловой Луизы Бареевны к Камалиеву Раису Равилевичу о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного гаража.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца Камалиева Р.Р. Мухаметжановой О.А., отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя Исмагиловой Л.Б., Хисматуллиной Ф.Г. - Фомина Ф.Г. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года исковые требования Камалиева Раиса Равилевича к Исмагиловой Луизе Бареевне, Хисматуллиной Ферае Гарафутдиновне о признании произведенной реконструкции самовольной и приведении объекта в первоначальный вид, удовлетворены. Признана произведенная реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> самовольной. На Исмагилову Луизу Бареевну, Хисматуллину Фераю Гарафутдиновну возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:18 в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции (переоборудования его крыши), либо в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Исмагиловой Луизы Бареевны к Камалиеву Раису Равилевичу о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного гаража, отказано. С Камалиева Раиса Равилевича взыскана в пользу ООО "Инженерная компания "Квадр" 17 611 (семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. С Исмагиловой Луизы Бареевны, Хисматуллиной Фераи Гарафутдиновны взыскана в пользу ООО "Инженерная компания "Квадр" по 8 805 (восемь тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек с каждого, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (т. 2 л.д. 122-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года оставлено без изменения (т. 2 л.д.174-177).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставлены без изменения (т.3 л.д. 20-26).

25 декабря 2020 года представителем Камалиева Р.Р - Мухаметжановой О.А. направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, указывав на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела у Камалиева Р.Р. возникли расходы на общую сумму в размере 135 000 рублей (т. 2 л.д. 190).

В суде первой инстанции представитель Исмагиловой Л.Б., Хисматуллиной Ф.Г. - Фомин Ф.Г. с заявленными требованиями не согласился.

Остальные участники процесса суд не явились.

Суд постановилопределение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Исмагиловой Л.Б., Хисматуллиной Ф.Г. - Фоминым Ф.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом размер расходов, удовлетворенных судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру, продолжительности и правовой сложности разрешенного судом спора, в связи с чем является чрезмерно завышенным. Считает, что досудебное экспертное исследование не было положено в основу судебного решения, так как отсутствует связь между данным исследованием и принятым судом решением по делу. Также истец не представил доказательства, понесенных судебных издержек на услуги представителя Пайгунова А.А. Кроме того, у истца в этот период был другой представитель -Мухамеджанова О.А., которая оказывала истцу аналогичные услуги. При этом истец не обосновал потребность в услугах двух представителей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Камалиева Р.Р. частично, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителями юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного гражданского дела судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, понесенные судебные расходы на представителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором возмездного оказания юридических услуг от 2 октября 2019 год, с актом сдачи-приемки выполненных работ и распиской о передаче денежных средств от 2 октября 2019 года (т.2 л.д. 191-193);

- соглашением <данные изъяты> от 7 ноября 2019 года и квитанцией об оплате и акт об оказанных услугах по соглашению от 7 ноября 2019 года (т.2 л.д. 194-197);

- соглашением об оказании юридической помощи от 11 августа 2020 года, заключенного между Камалиевым Р.Р. и адвокатом Мухаметжановой О.А. с актом оказанных услуг и приходным кассовым ордером от 13 августа 2020 года (т. 2 л.д. 198-201).

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, понесенных судебных издержек на услуги представителя Пайгунова А.А., что у истца в этот период был другой представитель - адвокат Мухамеджанова О.А., что истец не обосновал потребность в услугах двух представителей, являются необоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Мухаметжанова О.А. принимала участие восьми судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, и одном судебном заседании кассационной инстанции.

Оснований считать завышенной сумму судебных расходов истца Камалиева Р.Р. на представителя по данному гражданскому делу не имеется, поскольку доказательств несоответствия оплаты за оказанные услуги размерам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Довод частной жалобы представителя Исмагиловой Л.Б., Хисматуллиной Ф.Г. - Фомина Ф.Г. о том, что расходы по проведению экспертизы не подлежали взысканию, поскольку досудебное экспертное исследование не положено в основу судебного решения и отсутствует связь между данным исследованием и принятым судом решением по данному гражданскому делу, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения по делу выводы заключения ООО "Казанский Инженерный Проект" от 22 октября 2019 года и приводил их в мотивировочной части своего решения в обоснование установленных по делу обстоятельств (т.2, л.д. 125, 130).

Стоимость проведения данного заключения составила 70 000 рублей (т. 2, л.д.207).

Указание в апелляционной жалобе о чрезмерности данных расходов необоснованно, поскольку их стоимость была определена данным учреждением с учетом себестоимости и выставлена к оплате истцу. Оснований для частичного возмещения истцу понесенных им данных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы частной жалобы представителя Исмагиловой Л.Б., Хисматуллиной Ф.Г. - Фомина Ф.Г. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба представителя Исмагиловой Л.Б., Хисматуллиной Ф.Г. - Фомина Ф.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исмагиловой Л.Б., Хисматуллиной Ф.Г. - Фомина Ф.Г., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка