Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Пашковской Ю. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1909/19 по иску ПАО "Энергомашбанк" к ООО "В.Е.Р.А.", Пашковскому С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пашковской Ю. Ю. к ПАО "Энергомашбанк", Пашковскому С. Э. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Страхолет Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Энергомашбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам к АО "Завод "Измеритель", АО "НИАИ "Источник", Яковлевой М.В., ООО "В.Е.Р.А.", Пашковскому С.Э., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать солидарно с ООО "В.Е.Р.А." и Пашковского С.Э. сумму задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 30 марта 2018 года N ЮЛ-0157/18/00, заключенному между ПАО "Энергомашбанк" и АО "Завод "Измеритель" в размере 38 084 091,99 руб. (по состоянию на 15.04.2019).
Определением суда от 5 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Энергомашбанк" к АО "Завод "Измеритель", АО "НИАИ "ИСТОЧНИК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело по иску ПАО "Энергомашбанк" к АО "Завод "Измеритель", АО "НИАИ "ИСТОЧНИК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 5 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Энергомашбанк" к Яковлевой М. В. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица судом привлечена Пашковская Ю.Ю., которая предъявила к ПАО "Энергомашбанк", Пашковскому С.Э. самостоятельные исковые требования о признании договора поручительства от 30 марта 2018 года недействительным по тем основаниям, что она, как супруга поручителя Пашковского С.Э., не давала согласия на распоряжение общим имуществом супругов.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований третьего лица отказано.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "В.Е.Р.А.", Пашковского С.Э. задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 30 марта 2018 года N ЮЛ-0157/18/00, заключенному между ПАО "Энергомашбанк" и АО "Завод "Измеритель", по состоянию на 15.04.2019, в размере 38 084 091,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 34 000 000 руб., по процентам - 2 044 890,29 руб., по пени на основной долг - 1 904 000 руб., пени по процентам - 135 201,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пашковской Ю.Ю. к ПАО "Энергомашбанк", Пашковскому С.Э. о признании недействительным договора поручительства отказать.
В апелляционной жалобе третье лицо заявляющее самостоятельные требования Пашковская Ю.Ю. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Энергомашбанк" к Пашковскому С.Э. в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Пашковский С.Э. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо Пашковская Ю.Ю., представитель истца ПАО "Энергомашбанк", представитель ответчика ООО "В.Е.Р.А." в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 года между ПАО "Энергомашбанк" и АО "Завод "Измеритель" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0157/18/00, в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия на сумму 34 000 000 рублей, сроком по 29 марта 2019 года, процентной ставкой 12-12,75%.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдав АО "Завод "Измеритель" в согласованные сроки денежные средства на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 15.04.2019 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии составила 38 084 091,99 руб.
В обеспечение исполнения обязательств АО "Завод "Измеритель" перед банком по кредитному договору между банком и ООО "В.Е.Р.А.", а также Пашковским С.Э. были заключены договоры поручительства от 2 апреля 2018 года и от 30 марта 2018 года, соответственно, согласно условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме, всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны.
Пункты 1.1 и 2.1 договоров поручительства предусматривают полную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.7 договора банк имеет право досрочно требовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 20.02.2019 банк направил поручителям требования о погашении задолженности образовавшейся по кредитному договору, которые не были ими исполнены.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 253, 322, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.
В удовлетворении исковых требований третьего лица Пашковской Ю.Ю. к ПАО "Энергомашбанк", Пашковскому С.Э. о признании договора поручительства от 30 марта 2018 года недействительным суд первой инстанции отказал, поскольку заключая договор поручительства, Пашковский С.Э. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Пашковской Ю.Ю. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему имуществом лично.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и указание на то, что супруга ответчика Пашковская Ю.Ю. не давала свое согласие на заключение договора поручительства, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 46-КГ16-28.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковской Ю. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
