Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Дунаевой Жанны Васильевны к Дунаеву Дмитрию Васильевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Дунаева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дунаевой Жанны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева Дмитрия Васильевича в пользу Дунаевой Жанны Васильевны денежную сумму в порядке регресса в размере 258 440,85 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины - 5 784,41 рублей, всего 266 725,26 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Ж.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дунаеву Д.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключен брак. 18.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Дунаевым Д.В., Дунаевой Ж.В. (созаемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор по программе "Приобретение готового жилья" в рамках программы "Молодая семья" предоставил созаемщикам кредит в сумме 850 000 рублей под 12,15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Титульным созаемщиком по кредитному договору является Дунаев Д.В. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 26.08.2011 года между ФИО1 (продавцом) и Дунаевым Д.В., Дунаевой Ж.В., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (покупателями), заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого покупатели приобрели право собственности на квартиру, каждый в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. На основании решения мирового судьи от <дата> брак между сторонами прекращен <дата>. Согласно выписке по ссудному счету за период с 01.11.2016 года по 01.02.2018 года, истцом по кредитному договору произведено гашение кредита в сумме 555 223,17 рублей.

Просила взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченного кредита в размере 277 611,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей, почтовые расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунаев Д.В. просит решение отменить, указывая, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма, без учета произведенных им платежей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дунаевой Ж.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Дунаев Д.В. и Ломова Ж.В. вступили в брак <дата>.

18.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Дунаевым Д.В., Дунаевой Ж.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор по программе "Приобретение готового жилья" в рамках программы "Молодая семья" предоставил созаемщикам кредит в сумме 850 000 рублей под 12,15% годовых со снижением процентной по кредиту до 11,05% годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Титульным созаемщиком по кредитному договору является Дунаев Д.В. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

26.08.2011 года между ФИО1 (продавец) и Дунаевым Д.В., Дунаевой Ж.В., действующими от своего имени и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатели приобрели в собственность указанное жилое помещение, каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2011 года.

На основании решения мирового судьи от <дата> брак между Дунаевым Д.В. и Дунаевой Ж.В. прекращен <дата>.

После прекращения брака Дунаевой Ж.В. самостоятельно произведены платежи по кредитному договору N от 18.08.2011 года: 01.11.2016 года - 12 000 рублей, 01.12.2016 года - 12 000 рублей, 29.12.2016 года - 12 000 рублей, 28.01.2017 года - 12 000 рублей, 01.03.2017 года - 12 000 рублей, 01.03.2017 года - 29 600 рублей, 03.04.2017 года - 12 000 рублей, 02.05.2017 года - 12 000 рублей, а всего в сумме 113 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 года кредитный договор N от 18.08.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дунаевым Д.В., Дунаевой Ж.В. расторгнут. С Дунаева Д.В., Дунаевой Ж.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 489 440,05 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 094,40 рублей, а всего 503534,45 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 320 000 рублей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 24.04.2017 года, взыскателю выданы исполнительные листы: в отношении Дунаева Д.В. ФС N 015712135 - взыскание суммы, ФС N 015712136 - обращение взыскания, в отношении Дунаевой Ж.В. ФС N 015712137 - обращение взыскания, ФС N 015712138 - взыскание суммы.

22.05.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС N 015712138 возбуждено исполнительное производство N 23112/17/24012-ИП в отношении должника Дунаевой Ж.В. о взыскании суммы в размере 503 534,45 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства Дунаевой Ж.В. оплачено: 19.05.2017 года - 294 000 рублей, 01.07.2017 года - 15 000 рублей, 02.10.2017 года - 5000 рублей, 27.10.2017 - 5000 рублей, 01.12.2017 года - 10 000 рублей, 29.12.2017 года - 40 000 рублей, 01.02.2018 года - 18 157,88 рублей, 11.09.2017 года - 16 123,83 рублей, а всего 403 281,71 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная Дунаевой Ж.В. по кредитному договору N от 18.08.2011 года, составляет 516 881,71 рубль.

19.02.2018 года исполнительное производство N 23112/17/24012-ИП в отношении Дунаевой Ж.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 015712135 судебным приставом исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска 22.05.2017 года возбуждено исполнительное производство N 23115/17/24012-ИП в отношении должника Дунаева Д.В. о взыскании суммы в размере 503 534,45 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно справке <данные изъяты> из зарплаты Дунаева Д.В. ежемесячно удерживались взыскания в пользу ПАО Сбербанк: август 2017 года - 5210,62 рублей, сентябрь 2017 года - 6394,50 рублей, октябрь 2017 года - 7840,06 рублей, ноябрь 2017 года - 6382,37 рублей, декабрь 2017 года - 10 810,94 рублей, январь 2018 года - 11 108,34 рубля, февраль 2018 года - 4723,71 рублей, март 2018 года - 4673,51 рублей, всего 57 144,05 рублей. На основании расходного кассового ордера <данные изъяты> от 15.05.2018 года сумма, удержанная в марте 2018 года в размере 4673,51 рублей, возвращена Дунаеву Д.В. Таким образом, удержанная из заработной платы Дунаева Д.В. сумма составляет 52 470,54 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению N 583571 от 12.07.2017 года ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска перечислены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 30 604,25 рублей по исполнительному производству N 23115/17/24012-ИП от 22.05.2017 года в отношении Дунаева Д.В.

19.02.2018 года исполнительное производство N 23115/17/24012-ИП в отношении Дунаева Д.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 321, 323, 325 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства, исходя из того, что после прекращения брачных отношений Дунаева Ж.В. за счет личных средств исполнила солидарные обязательства в рамках кредитного договора на общую сумму 516 881,71 рублей, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с Дунаева Д.В. половину произведенных ею платежей в счет оплаты кредитной задолженности в размере 258 440,85 рублей (516 881,71 руб. / 2).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, а также суммы внесенных денежных средств в погашение кредита каждым созаемщиком, установил размер реально уплаченной Дунаевой Ж.В. суммы и взыскал с ответчика 1/2 доли произведенных истцом платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка