Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11013/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО6 к Мрелашвили ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что необходимо предоставить копию определения об отмене судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО8 к Мрелашвили ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, если такое определение было вынесено, либо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мрелашвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... г.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. выражает несогласие с определением судьи. Указывает на то, что истцом, в том числе заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки до фактического возврата суммы долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Так как заявленные исковые требования не обладают признаками бесспорности, рассмотрение данного иска в приказном порядке исключается. Просит определение судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем на основании ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Мрелашвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. отменить.

Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Мрелашвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка