Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-11013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-11013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2021 по иску Лаврухина Николая Александровича к Склярову Кириллу Алексеевичу, ООО "АгроАльянс", ООО "НПК "Голландские семена" о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Склярова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Лаврухин Н.А. обратился в суд с иском к Склярову К.А., ООО "АгроАльянс", ООО "НПК "Голландские семена" о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что с 01.11.2011 года по 31.12.2019 г. работал по основному месту работы в ООО "АгроАльянс" в должности системного администратора, с 01.11.2018г. был оформлен по совместительству.
Кроме того, с 01.11.2011 года по 31.12.2019 года Лаврухин Н.А. работал в ООО НПК "Голландские семена" по совместительству в должности системного администратора. Генеральным директором обеих организаций являлся Скляров К.А.
В день увольнения 31.12.2019г. с истцом не произведен расчет по заработной плате, не выплачены задолженности.
ООО "АгроАльянс" не выплатило заработную плату с июня 2019г. по декабрь 2019г. в размере 17 858 руб., а ООО НПК "Голландские семена" не выплатило заработную плату с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 22444 руб.
В добровольном порядке с момента увольнения Лаврухину Н.А. выплачено по 5000 рублей от каждой организации.
Обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру результатов не дали.
С 27.07.2020 года ООО НПК "Голландские семена" исключено из реестра ЕГРЮЛ. В связи с этим, на основании п. 3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-Ф1 (редакция от 31.07.2020 г.) "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 399 ГК РФ, в связи с чем требования заявлены к генеральному директору Склярову К.А.
Незаконными действиями работодателя Лаврухину Н.А. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, и который истец оценивает в 5 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "АгроАльянс" 17 858 руб. основного долга по заработной плате и 2221 руб. неустойки за задержку выплаты, всего 20079 руб.; взыскать со Склярова К.А. 22 444 руб. основного долга по заработной плате; 2982 руб. неустойки за задержку выплаты ООО НПК "Голландские семена", всего 25 426 руб.; взыскать со Склярова К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.11.2020г. исковые требования Лаврухина Н.А. к Склярову К.А., ООО "АгроАльянс", ООО "НПК "Голландские семена" о взыскании заработной платы - удовлетворены частично.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.11.2020г. отменено.
При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года исковые требования Лаврухина Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АгроАльянс" в пользу Лаврухина Н.А. задолженность по заработной плате в размере 17 858 рублей, неустойку за задержку выплаты в размере 2221 рублей, а всего 20 079 рублей.
Со Склярова К.А. в пользу Лаврухина Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 444 рублей, неустойка за задержку выплаты ООО НПК "Голландские семена" в размере 2982 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 28 426 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Скляров К.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по заработной плате и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, изменении решения суда в части размера взыскиваемой неустойки снизив его по ООО "НПК "Голландские семена" до 1678,80 руб., по ООО "АгроАльянс" - до 1335,77 руб. Также заявитель просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Скляров К.А., полагает, что расчет процентов по ст. 236 ТК Российской Федерации произведен неверно, так как он должен производиться с даты увольнения. Кроме того, заявитель указывает, что Лаврухин Н.А. не исполнял свои трудовые обязанности с ноября 2018 года, а начисляемая ему заработная плата с ноября 2018 года по декабрь 2019 года является безвозмездной помощью, не оплатой за труд. При этом заявитель полагает, что суд неправомерно не допросил свидетелей ответчика по данному факту, проигнорировав ходатайство ответчика. Апеллянт ссылается на признаки недобросовестности в действиях истца, поскольку последнему было известно о принятии решения о ликвидации ООО "НПК "Голландские семена", но он не предпринял мер по приостановлению или обжалованию решения налогового органа.
Оспаривая правомерность взыскания суммы заработной платы со Склярова К.А., заявитель указывает, что он был дисквалифицирован как руководитель ООО "АгроАльянс" и ООО "НПК "Голландские семена" и был уволен с должности директора компаний 24.01.2019г., Лаврухин Н.А. зная об этом не увольнялся до декабря 2019 года. Заявитель полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.
По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий.
Лаврухин Н.А. подал возражения на апелляционную жалобу Склярова К.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, посчитав возможным в силу наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в части исковых требований, заявленных к ООО "АгроАльянс" сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК Российской Федерации и разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в данной части не проверяется и не ревизуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011г. между ООО "НПК "Голландские семена", в лице генерального директора Склярова К.А. и Лаврухиным Н.А. заключен трудовой договор, которым истец принят на работу по совместительству на должность системного администратора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с должностным окладом 10000 руб. в месяц (п.п. 2.1, 3.1, 7.1Трудового договора).
Дополнительным соглашением от 01.11.2017г. в трудовой договор от 01.11.2011г. внесены изменения, п. 7.1. Трудового договора изложен в новой редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 000 рублей в месяц с тарифной ставкой 0,24 единиц, начиная с 01.11.2017г."
Дополнительным соглашением от 3.12.2018 г. местом постоянной работы указано место проживания работника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01.11.2018г. между ООО "АгроАльянс", в лице генерального директора Склярова К.А., и Лаврухиным Н.А. заключен трудовой договор, которым он принят на работу по совместительству на должность системного администратора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с должностным окладом 3000 руб. в месяц (п.п. 2.1, 3.1, 7.1 Трудового договора).
Дополнительным соглашением от 03.12.2018г. пункт 2.1. трудового договора от 01.11.2018г. изложен в следующей редакции: работник принимается на работу, на должность системного администратора по совместительству. Местом работы является место проживания работника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, на конец декабря 2019 года и пояснениям истца задолженность по заработной плате перед Лаврухиным Н.А. составляла: за период с июня по декабрь 2019 года ООО "АгроАльянс" - 22 858,3 рублей, за период с мая по декабрь 2019 года ООО "НПК "Голландские семена" - 27 444,45 рублей.
Из пояснений истца следует, что работодателями произведено частичное погашение долга по заработной плате: ООО "АгроАльянс" - 5 000 рублей, ООО "НПК "Голландские семена" - 5 000 рублей.
Размер и период задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении ООО "АгроАльянс" 29.07.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), но до настоящего времени общество не ликвидировано.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2020г., в отношении ООО "НПК "Голландские семена", 27.07.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Деятельность ООО "НПК "Голландские семена" прекращена 27.07.2020г.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 20, 56, 136, 236, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 53.1, 63, 151, 399, 419 ГК Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 1 и 2 ст. 9, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ООО "АгроАльянс" не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период. Доводы Склярова К.А. о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
Поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "АгроАльянс" задолженности по заработной плате, начисленной согласно расчетному листку на 31.12.2019г., в размере 17 858 рублей, с учетом пояснений истца о добровольной выплате работодателем 5000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "НПК "Голландские семена", суд исходил из того, что деятельность ООО "НПК "Голландские семена" прекращена по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Прекращение деятельности обусловлено тем, что Скляров К.А., как единственный участник (учредитель) ООО "НПК "Голландские семена" действовал недобросовестно или неразумно, им не исполнена предусмотренная ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "НПК "Голландские семена" банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как работнику.
Поскольку основной должник по обязательствам ООО "НПК "Голландские семена" вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, то Скляров К.А., являясь на момент заключения трудового договора с истцом, а также в период образования перед данным работником задолженности по заработной плате, единственным учредителем и генеральным директором ООО "НПК "Голландские семена", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств о недостоверности расчета, предоставленного истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Склярова К.А. в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 22 444 руб., с учетом ранее добровольно выплаченных 5000 руб.
В порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, судом взыскана денежная компенсация по каждой задолженности, согласно расчету истца, который признан судом арифметически верным. При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих ошибочность произведённого истцом расчета, а также иной период образования задолженности по заработной плате, в материалы дела не представлено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Склярова К.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав. Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заявленные истцом требования к Склярову К.А. основаны на субсидиарной ответственности учредителя, поскольку вследствие его недобросовестности произошла ликвидация ООО "НПК "Голландские семена" и не выплачена заработная плата при увольнении.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации).
Статья 130 ТК Российской Федерации в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии соответствует ст. 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01 июля 1949 года, и обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности, неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.
Такие доказательства в материалы дела представлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.18) прекращение регистрации в отношении ООО "НПК "Голландские семена" произведено по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что само по себе свидетельствует о том, что Скляров К.А., как единственный учредитель общества и его генеральный директор не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению достоверных сведений о деятельности общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о дисквалификации Склярова К.А. в качестве генерального директора ООО "НПК "Голландские семена" в материалы дела не представлены.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если должник ООО "НПК "Голландские семена" вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед работником, эта ответственность может быть возложена на учредителя. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым, в данном случае является истец, как работник перед которым не погашено обязательство по выплате заработной паты.
Ответчик Скляров К.А. в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт наличия задолженности перед Лаврухиным Н.А. по заработной плате, однако указал, что в период с ноября 2018 года Лаврухин Н.А. фактически не исполнял должностные обязанности и на рабочем месте не появлялся.
Вместе с тем, указанные доводы Склярова К.А., допустимыми и относимые доказательствами не подтверждены, а ссылки на свидетельские показания, правомерно не приятны во внимание судом первой инстанции, так как из дополнительного соглашения от 03.12.2018г. к трудовому договору, заключенному между Лаврухиным Н.А. и ООО "НПК "Голландские семена", следует, что местом постоянной работы истца является его место проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с этим, отсутствие Лаврухина Н.А. по месту нахождения ООО "НПК "Голландские семена", которое могли подтвердить свидетели Склярова К.А., не свидетельствует об уклонении работника от выполнения своих должностных обязанностей в период, заявленный в апелляционной жалобе.
Заявляя в апелляционной жалобе о выплате истцу в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года не заработной платы, а безвозмездной помощи, Скляров К.А. не предоставляет доказательств наличия оснований для осуществления таких выплат. Тогда как, из представленных в материалы дела сведений ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (л.д.90-95) следует, что в период с января 2018 года по май 2019 года, в июле и сентябре 2019 года ООО "НПК "Голландские семена" в отношении Лаврухина Н.А. производилось начисление страховых взносов за начисленное вознаграждение в размере 3 000 руб. ежемесячно, в июне 2019 года - за вознаграждение в размере 2854,51 руб., в августе - за вознаграждение в размере 3062,4 руб., что свидетельствует о начислении Лаврухину Н.А. именно заработной платы.
Ссылки апеллянта на недобросовестность истца, который не уволился ранее декабря 2019 года, зная о дисквалификации Склярова К.А., как директора с 24.01.2019г., неправомерны, поскольку нормы трудового права не обязывают работников увольняться по собственному желанию в случае увольнения руководителя общества. Доводы жалобы о том, что Лаврухин Н.А. знал о принятии в отношении ООО "НПК "Голландские семена" решения о ликвидации и мог приостановить или обжаловать такое решение, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и о недобросовестности работника также не свидетельствует.
Несогласие Склярова К.А. с расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Задолженность по заработной плате перед Лаврухиным Н.А., вопреки доводам апеллянта, образовалась не одномоментно в день увольнения истца 31.12.2019г., в связи с чем судебная коллеги отклоняет доводы жалобы Склярова К.А. о том, что расчет задолженности необходимо производить с 1.01.2020 года (день следующий после даты увольнения истца).
Лаврухиным Н.А. заявлен период просрочки обязательства по выплате заработной плате с 11 июня 2019 года по 21 сентября 2020 года (469 дней) из расчета суммы задолженности на 11.06.2019г. - 22 444 руб.
Скляров К.А., как единственный учредитель ликвидированного ООО "НПК "Голландские семена", в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств того, что на 11 июня 2019 года у ООО "НПК "Голландские семена" перед Лаврухиным Н.А. отсутствовала задолженность по заработной плате в указанном размере, тогда как нормы трудового права возлагают обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности по заработной плате на работодателя.
Несмотря на то, что расчет компенсации, произведенный истцом нельзя признать верным, поскольку из расчетного листа ООО "НПК "Голландские семена" на 31.12.2019г. усматривается задолженность по заработной плате перед Лаврухиным Н.А. в размере 27 444,45 руб., точная дата добровольной выплаты истцу 5000 руб. сторонами не указана, а период расчета компенсации установлен истцом неверно, тем не менее оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку правильный расчет компенсации предполагает взыскание в большем размере, чем заявлено Лаврухиным Н.А. в иске, а обжалуемое решение в данной части принято в пределах исковых требований.
Возникновение задолженности по заработной плате и бездействие ответчика по ее погашению нарушило право истца, предусмотренное ст. 21 ТК Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова К.А. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
