Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11013/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11013/2021
13 апреля 2021 года <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6
при помощнике <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 и <ФИО>3 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела от <ФИО>1 и <ФИО>3 поступило исковое заявление к <ФИО>2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 и <ФИО>3 о привлечении качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.
<ФИО>1 и <ФИО>3 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указали, что строительство четвертого этажа объекта капитального строительства <ФИО>2 осуществлено с отсутствие разрешения на строительство, с нарушением площади застройки и в отсутствие противопожарных отступов, чем нарушаются их права и законные интересы, поскольку здание расположено в непосредственной близи с их жилым домом, а, следовательно, в результате такого строительства возникает угроза жизни и здоровью людей, их безопасности. Иск о признании постройки самовольной и о ее сносе является иском, направленным на прекращение права собственности. Таким образом, их исковые требования схожи с требованием администрации муниципального образования <Адрес...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 и <ФИО>3 о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют идентичные требования относительно объекта иска.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.
Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 586-О вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 и <ФИО>3 о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не учел, что исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> и исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>3 заявлены в отношении одного и того же четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
При этом, <ФИО>1 и <ФИО>3 указали чем нарушаются их права и законные интересы, считают, что строительство четвертого этажа объекта капитального строительства <ФИО>2 осуществлено с отсутствие разрешения на строительство, с нарушением площади застройки и в отсутствие противопожарных отступов от принадлежащего им жилого дома, тем самым в результате такого строительства возникает угроза жизни и здоровью людей, их безопасности, то есть исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> затрагивают права и законные интересы <ФИО>1 и <ФИО>3, поскольку спорный четырехэтажный объект капитального строительства расположен в непосредственной близи с их жилым домом.
Таким образом, иск <ФИО>1 и <ФИО>3 и иск администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 поданы в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, а следовательно взаимосвязаны так как имеют один предмет спора.
Между тем, суд не привлек <ФИО>1 и <ФИО>3 к участию в деле, чем нарушил их право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> лишает <ФИО>1 и <ФИО>3 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, то его нельзя признать законным.
В соответствии со 46 Конституции Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене.
С учетом изложенного, судья судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - <ФИО>1 и <ФИО>3, с правом подачи искового заявления к <ФИО>2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу <ФИО>1 и <ФИО>3 - удовлетворить.
Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Ходатайство <ФИО>1 и <ФИО>3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - удовлетворить.
Привлечь к участию в деле по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - <ФИО>1 и <ФИО>3, с правом подачи искового заявления к <ФИО>2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
