Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11013/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11013/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 18.11.2020 в г. Перми дело по частной жалобе Глевича Александра Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020, которым постановлено:
"Отказать Глевичу А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2020 о возвращении Глевичу А.М. заявления об индексации денежных сумм, взысканных судебными постановлениями".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Глевич А.М. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебными постановлениями (л.д. 1-3).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2020 заявление Глевича А.М. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду того, что заявление не подписано (л.д. 4).
25.03.2020 Глевич А.М. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 21.02.2020, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 7-8).
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020 Глевичу А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2020 (л.д. 38-39).
Не согласившись с данным определением, Глевич А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение от 05.10.2020 отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 21.02.2020 (л.д. 44-46). Полагает, что обжалуемое определение от 05.10.2020 вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что о принятом обжалуемом определении он не знал и не мог знать, копию определения получил только 16.03.2020, и частная жалоба была подана им в разумный срок после получения копии этого определения.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определение, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование которого обратился заявитель, постановлено судьей единолично 21.02.2020.
В материале имеются сопроводительные письма от 25.02.2020 и от 01.04.2020 о направлении Глевичу А.М. данного определения, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что копия определения получена Глевичем А.М. 07.03.2020 (л.д. 5, 21, 31).
Ходатайство Глевича А.М. об истребовании сведений из ФГУП Почта России о получении им копии обжалуемого определения оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что копия определения была получена заявителем 07.03.2020, определение вступило в законную силу 18.03.2020, и срок с момента получения копии определения и до 18.03.2020 является достаточным для подготовки и подачи частной жалобы. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, что фактически копия определения была получена заявителем 16.03.2020.
Судья Пермского краевого суда не соглашается с данным выводом суда.
Копия определения от 21.02.2020 была направлена заявителю по почте 28.02.2020 (л.д. 14).
Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не свидетельствует с достаточной достоверностью о действительном получении адресатом корреспонденции.
Указанная в нем дата получения - 07.03.2020 оспаривалась заявителем, он просил истребовать сведения из ФГУП "Почта России", однако, его доводы судом первой инстанции проверены не были.
Более того, поскольку определение о возвращении заявления от 21.02.2020 было вынесено судьей единолично, частная жалоба на него подана в суд 22.03.2020, то есть в течение пятнадцати дней даже при исчислении срока с 07.03.2020 года, судья апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, определение суда первой инстанции об отказе в этом вынесено необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства Глевича А.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Глевичу Александру Михайловичу срок на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2020 о возвращении заявления.
Материал направить в Индустриальный районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка