Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу
по иску Баженовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Любимый город" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова О.В. обратилась с иском к ООО "УК "Любимый город" (далее также управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2 800 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на получение 09.02.2019 травмы в виде <данные изъяты>, в результате падения на неочищенном ото льда тротуаре у жилого дома по адресу: <адрес>.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.07.2019 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК "Любимый город" в пользу Баженовой О. В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК "Любимый город" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.
В обоснование незаконности решения суда автор жалобы ссылался на падение истца не на тротуаре возле дома, который находиться в зоне обслуживания управляющей компании, а на отмостке дома, которая не является пешеходной зоной. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО 1, сотрудник магазина "Жбанек", которая знала о падении истца. Ответчик не смог обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание 23.07.2019, поскольку о возобновлении производства по гражданскому делу представителю стало известно вечером 17.07.2019. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью вызова данного свидетеля, судом было отклонено, что свидетельствует о нарушении принципа всестороннего рассмотрения спора.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.1, ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Так, п.24 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относят, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в п.3.8.10, 3.6.8 установлено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Из указанного следует, что управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение Баженовой О.В. произошло на прилегающей территории дома <адрес> (тротуаре), обслуживание которого осуществляет ответчик.
При этом место падения истца судом определено с учетом ее пояснений, а также пояснений свидетелей ФИО 2, Баженова О.В., фотографий места падения.
Свидетель ФИО 2, которая с супругом шла позади истца, видела падение истца и оказывали ей помощь, занеся истца в пивное кафе "Чешский жбан", откуда ее забрала "скорая помощь". Указанным свидетелем место падения истца показано на фотографиях.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ в период с 25.02.2019 по 23.07.2019 не воспользовался правом представления доказательств, опровергающих доказательства истца о месте падения.
В судебном заседании 23.07.2019 представитель ответчика, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, указал, что свидетель видел, что падение истца произошло на отмостке дома, но в настоящее время беременна и находиться в больнице неопределенное время, при этом фамилия свидетеля не названа. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано по мотиву возможности представления данного доказательства ранее и отсутствии информации о длительности нахождения в лечебном учреждении, что ведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом места падения и наступления вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уборке, прилегающей к дому по <адрес>, территории (тротуара).
По смыслу положений ст.35 ГПК РФ каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять меры по предоставлению доказательств в сроки, в течение которых суд первой инстанции в силу ст.152 ГПК РФ обязан рассмотреть гражданское дело (до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления).
Как следует из материалов гражданского дела, истец в исковом заявлении указала место падения, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к слушанию судом предложено ответчику представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда, до принятия судом решения было проведено 3 судебных заседания и ответчик, действуя добросовестно, являясь хозяйствующим субъектом, не лишен был возможности представить доказательства обстоятельств, исключающих его ответственность в причинении вреда.
Поскольку решение суда не обжалуется в части определения размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не проверяет законность решения суда в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на процессуальном законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
