Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по иску Тихомирова Владимира Константиновича к ЗАО "Феррум" о взыскании материальных затрат, связанных с причинением вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица - филиал N 26 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальный фонд ОМС РО, по апелляционной жалобе ЗАО "Феррум", апелляционному представлению и.о. Белокалитвинского городского прокурора на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Тихомиров В.К. обратился в суд к ЗАО "Феррум" с иском о взыскании материальных затрат на лечение, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.08.2018г. между ним и ЗАО "Феррум" был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение им трудовых обязанностей в должности нагревальщика металла 3-го разряда на участок молотов, горизонтально ковочных машин и кривошипно-горячештамповочных прессов.

Истец указывает, что 06.12.2019г. в 19 час.30 мин. он получил задание от начальника участка ФИО6 на резку металла, поперечный пролет пресс ножницы SKU-500 инв.N 00491. После обеденного перерыва около 00 час.30мин. 07.12.2015г., порезав две заготовки (металлические штанги), третья заготовка легла криво. Чтобы поправить заготовку истец взял крюк и попытался ее выровнять, потянув заготовку на себя. Крюк соскочил с заготовки и он по инерции упал на бок на пол вместе с крюком. Истец поднялся, опираясь на ролики подачи металла на оборудование, почувствовал, что правая нога онемела. Позвав на помощь начальника участка ФИО6 он сообщил ему о случившемся. ФИО6 помог ему присесть на стул и вызвал скорую помощь. Истцу оказали первую помощь, доставили в отделение травматологии МБУЗ БР "ЦРБ", где ему был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что относится к легкому повреждению здоровья.

Работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019г., в соответствии с которым данная травма была получена в результате несчастного случая на территории ЗАО "Феррум" в цехе кузнечно-прессового производства во время выполнения Тихомировым В.К. трудовых обязанностей. Кроме этого, комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях истца грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда причиненного здоровью, вина Тихомирова В.К. составила 0%.

Истец 07.12.2019г. был госпитализирован в ЦРБ Белокалитвинского района Ростовской области, 10.12.2019г. истец был госпитализирован в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в отделение травматологии и ортопедии для оперативного лечения по платным услугам, где ему было проведено оперативное реконструктивное вмешательство: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, после операции назначены антикоагулянтная, антибактериальная, инфузионная и обезболивающая терапия. После операции у истца имелись осложнения: выраженный болевой синдром, нарушение функций право нижней конечности, укорочение правой нижней конечности на 1,5 см за счет бедра.

В результате полученной травмы истец вынужден был нести расходы на лечение, выразившиеся в проведении платных осмотров (сдача анализов), приобретение медикаментов и протезировании на общую сумму 66 932руб. Кроме того, ему был установлен эндопротез тазобедренного сустава, бесцеметной фиксации на покупку которого он потратил 140 000руб. Также им были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 20 884,91руб. Общая стоимость материальных затрат, потраченных истцом, составила 227 816,91руб.

Кроме того, истец указал, что в связи с необходимостью приобретения эндопротеза и оплаты расходов по пребыванию в медицинском учреждении - ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в виду отсутствия у него денежных средств он был вынужден взять займ в размере 200 000 руб. По условиям договора займа от 18.12.2019г. он был обязан ежемесячно до полного погашения суммы займа выплачивать 3,5% от заемной суммы. По состоянию на 16.03.2021г. им были оплачены проценты по договору займа в сумме 105 000руб. Данные расходы были вызваны отказом ответчика возместить истцу материальные затраты, понесенные им на лечение в связи с производственной травмой. Факт получение заемщиком по договору займа процентов за пользование заемной суммы подтверждается распиской от 17.03.2021г. Ссылаясь положения ст.15 ГК Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2019г. N 4-КГ8-91, истец полагал подлежащим взысканию с ответчика в его пользу сумму убытков, вызванных затратами на лечение, - 105 000руб.

Кроме того, в результате полученной на производстве травмы, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственным и физических страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие причинения ему телесных повреждений, что повлекло значительное ухудшение здоровья, нахождение длительного времени на костылях. Моральный вред истец оценивает в 200 000руб.

В силу изложенного, в результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в возмещение материальных затрат на лечение, произведенных вследствие несчастного случая на производстве в размере 199 543,91руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб., взыскать убытки, вызванные затратами на лечение в сумме 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000руб.

Протокольными определениями Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.12.2020г., 14.01.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальный фонд ОМС РО, филиал N 26 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года исковые требования Тихомирова В.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Феррум" в пользу Тихомирова В.К. материальные затраты на сумму 199 543,91руб., убытки на сумму 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на сумму 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Феррум", полагая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания убытков в сумме 105 000 руб., просит решение суда в данной части отменить.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ЗАО "Феррум" ставит под сомнение реальность заключения между Тихомировым В.К. и ФИО7 договора займа, исходя из фактически установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений супруги истца ФИО8, данных ею в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, следует, что ее супруг лежал в больнице в г.Ростове-на-Дону, в то время как она ездила в г.Белая Калитва с целью занять деньги на его операцию. Вместе с тем, из договора займа от 16.12.2019г., предъявленного истцом в качестве доказательства, следует, что он был заключен между истцом и ФИО7 в г.Белая Калитва. В то же время, к согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО "РостГМУ" следует, что истец обратился и был госпитализирован в клинику 10.12.2019г., соответственно находится в г.Белая Калитва и заключить договора займа 16.12.2019г. он не мог. При этом, из пояснений ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она сама приезжала в г.Ростова-на-Дону в медицинское учреждение, так как они с истцом являются хорошими знакомыми.

Исходя из изложенного, пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО7 разнятся. Кроме того, из п.2 договора займа от 16.12.2019г. следует, что срок займа 12 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,5% от суммы займа. Никаких документов, подтверждающих ежемесячное получение ФИО7 процентов, представлено не было.

По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что истец представил расписку от 17.03.2021г. о том, что выплатил ФИО7 сумму процентов в размере 105 000 руб. Расчет данной суммы не приложил.

В апелляционном представлении и.о. Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания убытков в сумме 105 000 руб., просит решение суда в данной части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционного представление прокурор ссылается на то, что решение суда вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционного представления аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и ставят под сомнение реальность заключения договора займа между Тихомировым В.К. и ФИО7 исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из апелляционного представления следует, что сумма, взысканных убытков в размере 105 000руб., превышает более чем на 50% сумму займа, что противоречит условиям договора займа от 16.12.2021г.. Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость оформления договора займа у ФИО7 на столь невыгодных условиях, истцом не представлено и судом в обоснование принятого решения не приведено.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчика истцом поданы возражения, в которых Тихомиров В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, поддержавшего доводы возражений, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания убытков незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания убытков в сумме 105 000 руб.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания убытков, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Тихомирова В.К. о взыскании убытков, в виде оплаты процентов по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что, истец не мог получить бесплатное лечение, пришел к выводу о том, что убытки, понесенные им при заключении договора займа денежных средств на лечение, являются разумными и подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части незаконными и необоснованными, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Судом первой инстанций не дана оценка доводам ответчика ЗАО "Феррум", изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, оспаривающего реальность заключения договора займа, исходя из того, что местом заключения договора займа от 16.12.2019г. между Тихомировым В.К. и ФИО7 указан г.Белая Калитва, в то время как согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО "РостГМУ" 10.12.2019г. Тихомиров В.К. был госпитализирован и находился в клинике, местом нахождения которой является г.Ростов-на-Дону, что также подтверждается показаниями супруги истца, допрошенной в качестве свидетеля (л.д.169).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные Тихомировым В.К. исковые требования о взыскании убытков, в виде оплаты процентов по договору займа, в размере 105 000 руб. за период с 18.12.2019г по 16.03.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований, Тихомировым В.К. предоставлен договор займа от 18.12.2019г., заключенный с ФИО7 (л.д.116). Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 200 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 3,5% от суммы займа. В п.3 договора указано, что деньги предоставляются на личные нужды, связанные с расходами на лечение и приобретение лекарственных средств после полученной травмы. ФИО1 представлена суду расписка о выплате истцом ФИО7 105 000 руб.