Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Шиверской А.К., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Павлючковой Марии Даниловны к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истца Павлючковой М.Д. - Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлючковой Марии Даниловны к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Павлючковой Марии Даниловны стоимость устранения недостатков в сумме 71005 рублей 20 копеек, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 39 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения - 220 рублей, штраф - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Павлючковой Марии Даниловны неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 71005 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 61 005 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлючковой Марии Даниловны к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "КРСКА" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2 930 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлючкова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что Павлючкова М.Д. на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО "КРСКА". В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 21/7-20, проведенной ООО "Краевая экспертиза", в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составила 96 871 рубль. 31 июля 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков - 71 005 рублей, неустойку - 30 030 рублей, указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы на проведение досудебного исследования - 39 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения - 3 000 рублей, стоимость доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлючковой М.Д. - Тюменцев А.В. просит отменить решение суда в части ограничения неустойки. Выражает несогласие с выводом суда относительно ограничения неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения суммой в размере 61055 рублей 20 копеек.

От представителя ответчика ООО "КРСКА" - Уложенко Е.И. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. Кроме того, полагает необходимым указать на исполнение решения в части взыскания с ООО "КРСКА" расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку счет на экспертизу оплачен 18 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "КРСКА" - Уложенко Е.И., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2020 года, заключенного между ООО "КРСКА" и Павлючковой М.Д., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО "КРСКА".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО "Краевая экспертиза" на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N 21/07-20, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 96871 рубль.

31 июля 2020 года представителем истца застройщику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "Сибирский экспертный центр".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 254/02/2021, проведенной ООО "Сибирский экспертный центр", в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, стоимость устранения которых, с учетом экспертного заключения по проектной документации N 2732/1 от 21 января 2019 года - 13 975 рублей 20 копеек; с учетом проектной документации и без учета экспертного заключения по проектной документации N 2732/1 от 21 января 2019 года - 71 005 рублей 20 копеек; без учета проектной документации и без учета экспертного заключения по проектной документации N 2732/1 от 21 января 2019 года - 104 934 рубля.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения на основе проектной документации и без учета экспертного заключения по проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Сибирский экспертный центр", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 71 005 рублей 20 копеек, исходя из того, что доказательств внесения изменений в проектную документацию на основании заключения по проектной документации N 2732/1 от 21 января 2019 года, суду первой инстанции не представлено, кроме того, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов, поскольку застройщик своевременно требования потребителя не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 71005 рублей 20 копеек, до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "КРСКА" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала на то, что ООО "КРСКА" 18 февраля 2021 года перечислило на счет ООО "Сибирский экспертный центр" 35000 рублей по счету от 12 февраля 2021 года за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Согласно материалам дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирский экспертный центр". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "КРСКА".

Во исполнение указанного определения ООО "КРСКА" произвело оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 18 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку в указанной части выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибирский экспертный центр" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения изменить.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Павлючковой Марии Даниловны неустойку за период с 01 июля 2021 года и до фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков в размере 71005 рублей 20 копеек в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года в части взыскания с ООО "КРСКА" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка