Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11012/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Дольщики Ошары"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску некоммерческого партнёрства "Дольщики Ошары" к Гусевой Н. Е., Мареевой И. А., Марееву Д. Е., Мареевой А. Е., Никифоровой В. Д., Овчинникову А. Е., Овчинниковой Л. И. об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения ответчика Гусевой Н.Е., представителя ответчиков Гусевой Н.Е., Овчинниковой Л.И., Овчинникова А.Е., Мареева Д.Е., Мареевой И.А., Мареевой А.Е. - Барашкина Ю.А., представителей третьих лиц администрации г.Н.Новгорода Калининой Я.А., Министерства строительства Нижегородской области Масленковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнёрство "Дольщики Ошары" обратилось в суд с иском к ответчикам об установлении частного сервитута, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке, расположенном по строительному адресу [адрес], Ванеева, кадастровый [номер], расположен объект незавершенного строительства - I очередь группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями. Собственники объекта незавершенного строительства с целью защиты своих прав, завершения строительства жилого дома, на основании протокола [номер] общего собрания учредителей от [дата] создали некоммерческое партнёрство "Дольщики Ошары". Партнёрство создано в целях содействия его членам в осуществлении деятельности, связанной с защитой их прав и законных интересов, оказания юридической помощи и координации их действий по завершению строительства жилых домов по строительному адресу [адрес]. Для достижения уставных целей партнёрство осуществляет представление и защиту прав и интересов членов партнёрства в органах государственной власти РФ, органах местного самоуправления, содействие любыми, не запрещёнными законом способами, завершению строительства объекта.

Земельный участок, расположенный по адресу [адрес], кадастровый [номер], является соседним по отношению к земельному участку, расположенному по строительному адресу [адрес]. Собственниками земельного участка по адресу [адрес], являются Мареева И.А., Мареев Д.Е., Мареева А.Е., Овчинников А.Е., Овчинникова Л.И., Гусева Н.Е. Собственниками здания, расположенного на указанном земельном участке являются Никифорова В.Д., Овчинникова Л.И., Овчинников А.Е., Гусева Н.Е.

В настоящий момент продолжается строительство жилого дома по строительному адресу [адрес]. Для завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию необходимо обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к объекту недвижимости; провести коммуникации (водопровод, канализация) к объекту.

Для прокладки пожарного (аварийного) проезда и прокладки коммуникаций (хозяйственно-питьевой водопровод, дождевая канализация) к объекту незавершенного строительства I очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями требуется установление сервитута на соседний земельный участок, расположенный по адресу [адрес]. Схема расположения сервитута на обременяемом земельном участке, его границы, представлены в приложении [номер] к иску.

Для завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию необходимо обеспечить к нему пожарный (аварийный) проезд в соответствии с требованиями законодательства РФ по обеспечению пожарной безопасности. Требования к пожарной безопасности зданий, и в частности, к пожарным проездам установлены Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждёнными приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. В соответствии с данным СП пожарные проезды должны быть ко всем зданиям и сооружениям. Они могут быть как специальными, так и совмещенными с функциональными проездами (п.7.1 СП 4.13130.2013). Проезды должны располагаться на определенном расстоянии от зданий и сооружений. Оно измеряется от внутреннего края проезда до стены здания и должно быть (п. 8.8 СП 4.13130.2013): 8-10 метров- для зданий высотой более 28 метров. Минимальная ширина проездов зависит от высоты здания, сооружения и составляет (п. 8.6 СП 4.13130.2013): 3,5 метра - для зданий высотой до 13 метров включительно; 4,2 метра - для зданий высотой от 13 до 46 метров включительно; 6 метров - при высоте здания более 46 метров.

Высота объекта незавершенного строительства составляет более 46 м. В соответствии с нормативами ширина пожарного (аварийного) проезда должна составлять 6 метров и располагаться на расстоянии минимум 8 метров до стены объекта. Проектируемый пожарный проезд отражён на схеме посадки здания. Из данной схемы видно, что обеспечить пожарный проезд, не заходя за границы соседнего земельного участка, невозможно. Расстояние от стены объекта незавершенного строительства до границы земельного участка, на котором он расположен является недостаточным для прокладки пожарного проезда.

Из схемы посадки-здания следует, что проектируемый хозяйственно-питьевой водопровод (обозначен линией В1) и проектируемая дождевая канализация (обозначена линией КГ), проходит от точек присоединения до объекта незавершенного строительства также через земельный участок, расположенный по адресу [адрес].

Установление пожарного проезда к жилому многоквартирному дому является обязательным в целях обеспечения пожарной безопасности граждан. Без проведения к объекту указанных коммуникаций и пожарного (аварийного) проезда дальнейшее строительство жилого дома и введение его в эксплуатацию невозможно.

Улица, по которой осуществляется движение транспорта - [адрес] с данной улицы к жилым домам располагается между домами [номер] и [номер] по [адрес], то есть проезд пожарных машин будет осуществляться именно с [адрес].

По периметру земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, располагаются иные земельные участки и между ними отсутствует проезд с [адрес].

[дата] истец обратился к собственникам соседнего земельного участка, расположенному по адресу [адрес], с требованием о предоставлении сервитута и предложил согласовать условия соглашения об установлении сервитута.

Требование направлено всем собственникам земельного участка и жилого дома, расположенного на нём, о чём свидетельствуют квитанции об отправлении и почтовые уведомления. Однако получить согласие на установление сервитута от собственников земельного участка не удалось. Ответчики отказались рассматривать предложение по установлению сервитута. Ввиду того, что сторонам не удалось решить спорный вопрос по установлению сервитута во внесудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Таким образом, без установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу [адрес], провести коммуникации и пожарный проезд не представляется возможным. Однако без обеспечения пожарного проезда и прокладки коммуникаций к объекту незавершенного строительства завершение строительства и введение жилого дома в эксплуатацию невозможно, а соответственно расселение собственников в строящийся жилой дом откладывается на неопределённый срок.

Первоначально истец, основывая заявленные требования на положениях ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п.8 ст.23 Земельного кодекса РФ просил установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу [адрес], кадастровый [номер], для обеспечения пожарного проезда и прокладки коммуникаций к объекту незавершенного строительства - I очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями, площадью 139 кв.м., в пределах следующих точек координат 2 (<данные изъяты>), безвозмездно, на неопределенный срок.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и окончательно просил установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070064:140, расположенного по адресу Нижегородская [адрес], для обеспечения пожарного проезда к объекту строительства (зданию) "I очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями по улицам Ошарская, Ванеева в [адрес]" площадью 150 кв.м., безвозмездно, на неопределенный срок, в пределах следующих координат характерных точек:

Указать, что решение является основанием для постановки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес], на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области со следующими координатами характерных точек:

с указанием обременяемой сервитутом части указанного земельного участка.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Маслов А.А. представил письменное заявление об отказе от требования об установлении сервитута и поддержал требование об установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, однако просил установить границы земельного участка ответчиков согласно заключению судебной экспертизы. Также пояснил суду, что требования заявлены для защиты прав членов некоммерческого партнерства для достройки многоквартирного дома.

Ответчик Мареева И.А., Мареев Д.Е., Мареева А.Е. в судебное заседание не явились, были извещены, направили представителя своих интересов для участия в деле.

Ответчики Гусева Н.Е., Овчинников А.Е., Овчинникова Л.И. и представитель интересов ответчиков Гусевой Н.Е., Мареевой И.А., Мареева Д.Е., Мареевой А.Е., Овчинникова А.Е., Овчинниковой Л.И. по доверенности Барашкин Ю.А. с иском не согласились, поддержав письменные возражения на иск.

Ответчик Никифорова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица Министерства строительства Нижегородской области по доверенности Масленкова Т.В. поддержала исковые требования, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года принят отказ некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" к Гусевой Н.Е., Мареевой И.А., Марееву Д.Е., Мареевой А.Е., Никифоровой В.Д., Овчинникову А.Е., Овчинниковой Л.И. от исковых требований об установлении частного сервитута земельного участка и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" к Гусевой Н.Е., Мареевой И.А., Марееву Д.Е., Мареевой А.Е., Никифоровой В.Д., Овчинникову А.Е., Овчинниковой Л.И. об установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указано на то, что выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и угрозы срыва сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в дело представлены доказательства того, что ответчики чинят препятствия в выполнении строительных работ на объекте, а обращение ответчиков в суд с новым иском об установлении границ спорного земельного участка, об оспаривании договора [номер] от [дата] само по себе свидетельствует об отсутствии согласованного местоположения его границ. Также заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что принятое по делу решение по существу не разрешилозаявленный спор и создало препятствия для реализации истцом своих процессуальных прав и права на судебную защиту, создало правовую неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку на момент его вынесения в производстве суда имелось гражданское дело [номер] по иску Гусевой Н.Е., Мареевой И.А., Мареева Д.Е., Мареевой А.Е., Овчинникова А.Е., Овчинниковой Л.И. к НП "Дольщики Ошары", Никифоровой В.Д., администрации г.Нижнего Новгорода об установлении границ земельного участка с кадастровым [номер], признании недействительной схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории на основании договора [номер] от [дата], признании земляных и строительных работ самовольной постройкой и приведении земельных участков в первоначальное состояние, в котором заявитель будет лишен права на предъявление встречного иска; полагает незаконным отказ в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по мотиву отсутствия подтверждения его направления участвующим в деле лицам. Учитывая, что по состоянию на [дата] в производстве суда первой инстанции находился спор между теми же сторонами по аналогичным требованиям, которые должны были быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения, то просит решение суда по данному делу отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции с решением вопроса об объединении гражданских дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода отменено. Гражданское дело по иску НП "Дольщики Ошары" к Гусевой Н.Е., Мареевой И.А., Марееву Д.Е., Мареевой А.Е., Никифоровой В.Д., Овчинникову А.Е., Овчинниковой Л.И. об установлении границ земельного участка направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в том числе с решением вопроса об объединении гражданских дел.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2021 года постановлено:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить границу земельного участка по адресу [адрес], кадастровый [номер], площадью 600 кв.м., в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Приволжский ПЦСЭ Минюста России от [дата] [номер], проходящую через поворотные точки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гусева Н.Ю., а также представитель ответчиков Гусевой Н.Е., Овчинниковой Л.И., Овчинникова А.Е., Мареева Д.Е., Мареевой И.А., Мареевой А.Е. - Барашкин Ю.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.