Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года №33-11012/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11012/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Латыповой К.Н., представляющей интересы Горелова А.В., на определение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Иванова К.Б. в пользу Горелова А.В. в возмещение судебных расходов на представителя по делу - 7 000 руб.; в остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 года по гражданскому делу Иванову К.Б. отказано в удовлетворении иска к Горелову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова К.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова К.Б. - без удовлетворения.
Представителем Горелова А.В. Латыповой К.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги, произведенных в рамках рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года заявление Горелова А.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель Горелова А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу него 50 000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил расходы на представителя в суде кассационной инстанции с 50 000 руб. до 7 000 руб. Из обжалуемого определения суда не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом другой стороной не было представлено возражений относительно взыскиваемых расходов. Судом не приведено выводов об уровне сложности дела и иных критериев для определения объема выполненных работ.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 по гражданскому делу Иванову К.Б. отказано в удовлетворении иска к Горелову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова К.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова К.Б. - без удовлетворения.
Горелов А.В. обратился с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов, состоящих из расходов на оплату расходов представителя в размере 50 000 руб., осуществленных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В целях представления интересов Горелова А.В. в суде кассационной инстанции между Гореловым А.В. и Жуковым Д.В. заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 15/10 от 26 октября 2020 года, дополнительное соглашение N 1 от 23 января 2021 года, стоимость услуг представителя по которому составила 50 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 2 от 23 февраля 2021 года и оплаты Гореловым А.В. 50 000 руб., что подтверждается распиской от 20 марта 2021 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Горелова А.В., принял во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, содержание возражений на кассационную жалобу и их обоснованность, сложность дела для их составления, документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов, а также возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что размер понесенных Гореловым А.В. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 7 000 руб. будет разумным (подготовка отзыва на кассационную жалобу 2 000 рублей, 5 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции).
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, представителем Горелова А.В. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, и он принял участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде кассационной инстанции, признает заявленную Гореловым А.В. ко взысканию в счет оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Латыповой К.Н., представляющей интересы Горелова А.В., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка