Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-11012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-196/2020 по иску Витик Владимира Вячиславовича к Алехину Алексею Николаевичу, Фролову Олегу Владимировичу об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста, третье лицо: Тацинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, по апелляционной жалобе Фролова Олега Владимировича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Витик В.В. обратился в суд с иском к Алехину А.Н., Фролову О.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста, ссылаясь на то, что в производстве Тацинского отдела службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2014 года, выданного Кантемировским районным судом Воронежской области о взыскании с Алехина А. Н. в пользу Фролова О. В.
26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись и арест имущества должника производились в доме, принадлежащем на праве собственности Алехиной Г.И.
Истец состоит в фактических брачных отношениях с Алехиной Г.И., проживает по указанному адресу с 1991 года, зарегистрирован по месту жительства с 03 февраля 2010 года по настоящее время.
Истец в исковом заявлении указывает, что Алехин А.Н. фактически по адресу регистрации не проживает, имущества, принадлежащего должнику в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет.
Принадлежность имущества именно истцу на праве собственности, включенного в опись, подтверждается кассовыми, товарными чеками о приобретении товара по договорам розничной купли-продажи, гарантийными талонами, в которых в качестве покупателя указан Витик В.В.
На основании изложенного, истец просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2019 года и освободить от ареста следующее имущество: телевизор "Samsung" диагональ 80 см (номер 1 по описи), мягкая мебель (диван, два кресла) кожзаменитель (номер 2 по описи), шкаф купе два отделения (номер 3 по описи), стиральная машина "Samsung" 6 кг WF 1602 WCC (номер 4 по описи), СВЧ "Samsung" СЕ-2738 NR (номер 5 по описи), триколор цифровой спутниковый приемник (номер 6 по описи), пылесос CENTER мультициклон VORTEX (номер7 по описи).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом снят арест с исключением из акта описи имущества от 26 ноября 2019 года следующего имущества, принадлежащего Витик В.В.: телевизор "Samsung" диагональ 80 см, мягкая мебель (диван, два кресла) кожзаменитель, шкаф купе два отделения, стиральная машина "Samsung" 6 кг WF 1602 WCC, СВЧ "Samsung" СЕ-2738 N R, триколор цифровой спутниковый приемник.
В остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фролов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт в жалобе указывает на нарушения судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в частности, ссылается, что им 19 января 2020 года было направлено в Белокалиствинский городской суд Ростовской области заявление об исключении из материалов дела письменных доказательств как недопустимых, однако суд в решении не упомянул об этом в заявлении.
Обращает внимание на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а приобщенные истцом к материалам дела документы, апеллянт полагает необходимым оценивать критически, приложенные к исковому заявлению чеки не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.
Кроме того, Фролов О.В. указывает, что в некоторых документах (товарном чеке от 26 декабря 2014 года на диван и товарном чеке от 24 сентября 2019 года на шкаф-купе) отсутствуют идентификационные признаки указанного имущества, что, по мнению апеллянта, делает невозможным подтвердить их покупку истцом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста/исключения из описи/предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГК РФ.
В силу требований ст. 442 ГАК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21января 2014 года, выданного Кантемировским районным судом Воронежской области, о взыскании с Алехина А. Н. в пользу Фролова О. В., возбуждено исполнительное производство.
При исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт описи имущества.
Арест наложен на следующее имущество: телевизор "Samsung" диагональ 80 см (номер 1 по описи), мягкая мебель (диван, два кресла) кожзаменитель (номер 2 по описи), шкаф купе два отделения (номер 3 по описи), стиральная машина "Samsung" 6 кг WF 1602 WCC (номер 4 по описи), СВЧ "Samsung" СЕ-2738 N R (номер 5 по описи), триколор цифровой спутниковый приемник (номер 6 по описи), пылесос CENTER мультициклон VORTEX (номер 7 по описи).
Судом установлено, что данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Витик В.В., что подтверждается следующими доказательствами: телевизор "Samsung" диагональ 80 см (номер 1 по описи) приобретался у ИП ФИО9 16 августа 2013 года, что подтверждается представленным суду кассовым чеком и гарантийным талоном;
- мягкая мебель (диван, два кресла) кожзаменитель (номер 2 по описи), приобретена у ИП Панкратова в мебельном салоне "Венеция" в 2014 году, название товара "Катрин" диван и 2 кресла, о чем выдан товарный чек 26 декабря 2014 года;
- шкаф купе два отделения (номер 3 по описи), приобретен у ИП ФИО10 в 2019 году, о чем выдан товарный чек 24 сентября 2019 года;
- стиральная машина "Samsung" 6 кг WF 1602 WCC (номер 4 по описи) истец приобрел у ИП ФИО9 28 июня 2013 года, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.
- СВЧ "Samsung" СЕ-2738 N R (номер 5 по описи) приобретена им у ИП ФИО11 27 марта 2012 года, о чем выдан товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2012 года и гарантийное обязательство.
- триколор цифровой спутниковый приемник (номер 6 по описи) приобретён в 2015 году, оплата за приемник, абонентский договор и гарантийный талон на имя истца.
На пылесос CENTER мультициклон VORTEX (номер 7 по описи) товарный чек не сохранился.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что с указанными требованиями может обратиться собственник арестованного имущества и пришел к выводу об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом доказан факт принадлежности спорного имущества непосредственно ему, а не должнику в рамках исполнительного производства.
Вместе с этим, доказательств принадлежности истцу пылесоса CENTER мультициклон VORTEX (номер 7 по описи) суд не установил, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств приобретения лично им указанного пылесоса.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фроловым О.В. было направлено в суд заявление об исключении из материалов дела письменных доказательств как недопустимых, однако суд в решении не упомянул об этом заявлении, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе указывается на то, что истцом было заявлено ходатайство об исключении письменных доказательств из дела, однако судом данное ходатайство в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешено.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В решении приведены исследованные судом доказательства, равно как и дана им оценка, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует требованиям ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что приложенные к исковому заявлению чеки не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, а в документах отсутствуют идентификационные признаки указанного имущества, что, по мнению апеллянта, делает невозможным подтвердить их покупки истцом.
Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы жалобы, поскольку наименование товаров включает в себя как родовые, так и частные признаки имущества (описание формы, цвета, размера и т.п.), позволяющие его идентифицировать. Доводы апеллянта об обратном, следует признать несостоятельными, поскольку имущество может быть идентифицировано как по идентификационным номерам, так и по иным вышеуказанным признакам.
Кроме того, наличие у истца документов на указанное имущество подтверждает и то обстоятельство, что указанное имущество принадлежит именно истцу, а не должнику по исполнительному производству.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения стороны ответчика Фролова О.В., изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, с которой не согласиться судебная коллегия не может, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
