Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Идрисовой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи ИАБ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДР, ДИА к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ДДР - ССМ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ДДР, ДИА обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту - ГУП "ФЖС") о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что дата истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства должен был быть передан им не позднее дата
Поскольку указанное обязательство застройщик не исполнил, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ГУП "ФЖС" в пользу каждого из них неустойку за период с дата по дата в размере 363535 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ДДР, ДИА удовлетворены частично, с ГУП "ФЖС" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с датаг. по датаг. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ДДР - ССМ просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес 38 микрорайоне адрес Республики Башкортостан, по условиям которого истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства указанного многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой ими доли (части) построенного дома - однокомнатной квартиры (строительный N...).
Обязательства по внесению денежных средств застройщику в сумме 2662450 рублей истцы выполнили в полном объеме, между тем ГУП "ФЖС" не исполнило надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передаче квартиры не позднее декабря 2016 г.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры дата
Также судом установлено, что вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства уже являлся предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с дата по дата в размере 400000 рублей, штраф в размере 203000 руб.
В рамках настоящего дела истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг.
Направленная истцами в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ и установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 727 070,73 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб., а также штраф по 100 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и увеличения размера взысканной судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не дол
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), а также сумму ранее присужденной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 400 000 руб.- размера, соответствующего балансу интересов сторон.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДДР - ССМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка