Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11012/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11012/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" А.А. Гаркуши на определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к автономной некоммерческой организации "СОДФУ", Фирузи Сабриддину об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "СОДФУ", Фирузи Сабриддину об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Определением судьи Советского районного суда городаКазани от
22 мая 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков по 11 июня 2020 года.
Заявителю предлагалось устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
От представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные пояснения по факту устранения недостатков, согласно которым представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что требования абзаца
6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им исполнены, иск и приложенные к нему документы направлены, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетами ФГУП Почта России.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах"
А.А. Гаркуша просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять заявление к производству суда.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из нарушения заявителем требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" суд указал, что определение суда от 22 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, недостатки в установленный судом срок не устранены.
С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.
Как усматривается из пояснений представителя истца по факту устранения недостатков, требования абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им исполнены, иск и приложенные к нему документы направлены, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетами ФГУП Почта России.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не подтверждают факта направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из списка внутренних почтовых отправлений от 6 мая 2020 года N 565 невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается суд в своем определении.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи возвращение искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения от 15 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Казани от
15 июня 2020 года по данному делу отменить, направить исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к автономной некоммерческой организации "СОДФУ", Фирузи Сабриддину об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для решения вопроса о его принятии к производству в Советский районный суд города Казани.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
