Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года №33-11012/2020, 33-761/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Брежнева В.Б. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-308/2015 (N 33-5328/2015) по иску Усовой Л.Е. к Брежневу В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Брежнева В.Б. к Усовой Л.Е. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Брежнева В.Б. - Брежневой М.В., просившей удовлетворить заявление, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Усовой Л.И. к Брежневу В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и встречного иска Брежнева В.Б. к Усовой Л.Е. о признании договора займа незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Усовой Л.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. Принято новое решение о частичном удовлетворении этого иска. С Брежнева В.Б. в пользу Усовой Л.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая такое решение по делу и взыскивая с ответчика вышеназванные денежные суммы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующая расписка подтверждают наличие у Брежнева В.Б. неисполненного долгового обязательства. При этом суд принял во внимание как положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, так и положения ст. 414 ГК РФ о новации обязательства.
В период 2016-2018гг. Брежнев В.Б. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении его заявлений было отказано.
11 декабря 2020 года в Приморский краевой суд от Брежнева В.Б. поступило заявление об отмене вышеназванного апелляционного определения от 29.06.2015г. по новым обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020 года, касающиеся применения норм Гражданского кодекса РФ о новации, согласно которым новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Рассмотрев заявление Брежнева В.Б. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, изучив материалы дела и приложенные к заявлению документы, судебная коллегия полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обстоятельства, которые являются новыми применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ, определены в части 4 данной статьи.
В том числе, указано (пункт 5 части 4 ст.392 ГПК РФ), что к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Поскольку приведенные заявителем вышеназванные разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020 года, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, при этом в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, то оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года и для пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием этого постановления не имеется.
Заявленные требования обусловлены несогласием заявителя с принятым по делу решением и по существу направлены на то, чтобы добиться иного разрешения спора, однако, такое несогласие не может служить основанием к отмене апелляционного определения и к пересмотру дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления Брежнева В.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-308/2015 (N 33-5328/2015).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка