Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сухаревой С.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хукаленко В. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского филиала N 8644 ПАО Сбербанк к Хукаленко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского филиала N 8644 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Хукаленко В.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, открытому при выдаче кредитной карты по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк России и Хукаленко В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта ***, открыт банковский счет ***. По условиям договора держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита с процентной ставкой *** годовых. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 65 773,58 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга - 56972,3 рублей, суммы просроченных процентов - 6920,05 рублей, суммы неустойки - 1881,23 рубля.
Ответчик Хукаленко В.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у Банка оснований для выдаче ей карты, просила учесть ее трудное материальное положение.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года требования Банка удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Хукаленко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 64937 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг - 56972 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 6920 рублей 05 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1045 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Хукаленко В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение Банком законодательства при выдаче ей кредитной карты, поскольку из кредитной истории ответчика усматривается ее трудное материальное положение.
Ссылаясь на трудное материальное положение в связи со смертью мужа, наличие четырех кредитов, расходов на приобретение угля, оформление документов по наследству, недостаточности пенсии на необходимые расходы и оплату кредита, полагает, что задолженности у нее перед Банком не имеется. Ответчик не согласна с тем, что суд уменьшил размер неустойки лишь на 800 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком и Хукаленко В.А. был заключен Договор присоединения путем акцепта Банком оферты Заёмщика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты. Во исполнение Банком обязательств, на имя ответчика оформлена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" *** с лимитом кредита 57 000 рублей, процентная ставка по кредиту ***% годовых.
В соответствии с п.п. 2.5, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно на основании отчета по карте пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
За несвоевременное погашение обязательного платежа Банком взимается неустойка в размере ***% годовых от остатка просроченного основного долга.(п.12 Индивидуальных условий).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у заемщика перед Банком образовалась просроченная задолженность в сумме 65 773,58 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга - 56972,3 рублей, суммы просроченных процентов - 6920,05 рублей, Банком также рассчитана неустойка в сумме 1881,23 рубля.
Размер задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Установив факт заключения между сторонами по делу кредитного договора, надлежащее исполнение его условий по представлению кредита со стороны Банка и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по счету кредитной карты в виде основного долга и процентов в размере, заявленном Банком, произведя свой расчет неустойки на просроченный основной долг, который составил 1045 руб. 14 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Факт получения кредитной карты и предоставление Банком денежных средств, которыми воспользовалась ответчик, последней в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, на основании поданного ответчиком в банк заявления, в котором заемщик сообщила информацию о наличии дохода в виде пенсии, отсутствии других кредитных карт в Сбербанке. Кредитная карта была получена ответчиком Хукаленко В.А., которая воспользовалась предоставленным лимитом кредитования, совершая расчеты кредитной картой, снимая наличные денежные средства, что подтверждается отчетами по карте.
Факт заключения договора, получения карты и денежных средств ответчик не оспаривала.
Кроме того, все условия предоставления кредита, его размер, условия платежа, были доведены до сведения заемщика до заключения кредитного договора. Хукаленко В.А. была ознакомлена с данными условиями и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, доводы жалобы о незаконности выдачи Банком ответчику кредитной карты подлежат отклонению как необоснованные. Ответчик в жалобе не указала правового обоснования незаконности выдачи кредитной карты. Вместе с тем, порядок выдачи кредитной карты установлен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на конкретные нарушения которых ответчик не ссылается, по делу нарушений таких условий не установлено. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Банка по делу не установлено.
Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, не нашел оснований для снижения установленного размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.
С учетом размера основного долга и процентов, размер неустойки на основанной долг является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, трудное материальное положение заемщика, наличие иных обязательств не является в силу закона основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчик не лишена права при наличии правовых оснований обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по аналогичным основаниям в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хукаленко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
