Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1101/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холина ФИО10 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года по делу N 2-4023/2022, которым Холину ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Холина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Холин И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку- одноэтажный жилой дом общей площадью 54,3 м2 по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Холин И.Г. пояснил, что в 2006 году он построил указанный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве пользования на основании договора цессии (уступки права требования) от 15 января 2006 года, заключенного между ним и ФИО5 Данная постройка в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как земельный участок, на котором находится жилой дом, не был предоставлен ему в установленном законом порядке. истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку земельный участок, на котором находится самовольная постройка, ему не выделялся. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим планом здания от 9 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела Холин И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и просил: признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 54,3 м2 и земельный участок площадью 1756 м2, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что построил дом в 2006 году, обустроил земельный участок, построил колодец, провел электричество и другие коммуникации. Более 15 лет он владеет недвижимым имуществом как своим собственным, поэтому полагает, что приобрел право собственности на дом и земельный участок.

Представитель ответчика- администрации МО "Выборгский район" Выборгского района Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц- КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Холину И.Г. отказано.

Холин И.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в признании права собственности на строение. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же доводы, по которым просил удовлетворить исковые требования, указал на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при заключении договора цессии ФИО6 представил ему все необходимые документы, которые были восприняты истцом как надлежащие для заключения договора. Участок был освоен. Со стороны ФИО6 не было никакого обмана. Истец открыто, добросовестно владеет земельным участком, открыто построил дом, не нарушая норм строительства. Никаких претензий со стороны КУМИГ и администрации в дальнейшем предоставить истцу земельный участок в рамках действующего законодательства нет. На признании права собственности на земельный участок истец не настаивает.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2006 года между Холиным И.Г. и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает цессионарию все права требования на земельный участок площадью 1200 м2 из общей площади 3700 м2, находящегося в пользовании цедента по адресу: <адрес> Цедент передает цессионарию все необходимые документы, подтверждающие его право требования, после подписания настоящего договора. Цессионарий вправе подать необходимые документы в МО "Селезневское сельское поселение" с просьбой оформить переданный земельный участок в собственность цессионария.

В 2006 году Холин И.Г. построил на земельном участке здание общей площадью 54,3 м2, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес объекту в установленном порядке не присвоен, на что указано в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО7 9 февраля 2021 года.

В 2020-2022 годах Холин И.Г. неоднократно обращался в КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на которые ему были даны ответы с разъяснениями, что в представленной ранее схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах формируемого земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом), правообладатель которого неизвестен. В соответствии с земельным законодательство исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками сооружений, расположенных на таких земельных участках.

26 октября 2022 года КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области составлен акт обследования земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 1756 м2 кадастровый номер отсутствует, расположен по адресу: <адрес> (согласно прилагаемой схеме), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок на момент обследования отсутствуют. Сведения о координатах границ на публичной кадастровой карте отсутствуют. Участок огорожен, подъезд и подход на участок имеются. На земельном участке расположены: 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом на бетонном ленточном фундаменте, 1-этажная бревенчатая хозяйственно-бытовая постройка (баня) на бетонном ленточном фундаменте и строение легкой архитектурной формы (беседка). Из письма КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 1 ноября 2022 года N А-9579 следует, что в соответствии с ПЗЗ МО "Селезневское сельское поселение" указанный земельный участок относится к зоне индивидуальной жилой застройки- ТЖ-1. Сведения о пересечении данного земельного участка с земельными участками отсутствуют. В соответствии с ПЗЗ в границах, указанных в схеме, представляется возможным сформировать земельный участок с видом разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома". Также указано, что в Комитете отсутствуют сведения о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 3700 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая Холину И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, и, соответственно, на расположенный на нем жилой дом, по приобретательной давности не имеется, поскольку данный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается, что спорный земельный участок площадью 1756 м2, на который претендует истец, сформирован, определена площадь участка, он прошел кадастровый учет, выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

В суд первой инстанции истцом вообще не были представлены документы по предоставлению земельных участков ФИО6

К апелляционной жалобе Холин И.Г. приложил копию свидетельства о праве собственности на землю от 18 сентября 1992 года, согласно которому решением исполкома Кондратьевского сельского Совета народных депутатов от 29 октября 1991 года N 126 ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 м2 под строительство жилого дома. Иных документов, подтверждающих принадлежность ФИО6 на, момент заключения договора цессии от 15 января 2006 года земельного участка площадью 3700 м2, не представлено.

Дополнительно к имеющемуся участку площадью 1200 м2 ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 13оо м2 только в 2007 году (то есть, после заключения договора цессии), о чем свидетельствует также приложенная истцом к апелляционной жалобе копия постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 19 декабря 2007 года N 5564.

При этом право собственности на оба указанных участка после смерти ФИО6 в порядке наследования перешли к его сыну- ФИО8, то есть, ни один из них не передавался Холину И.Г.

В отсутствие какого-либо права на спорный земельный участок у цедента ФИО6 он не мог передать его Холину И.Г.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Спорный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном ни ФИО6 до заключения договора цессии, ни Холину И.Г. для целей строительства, поэтому является самовольной постройкой, соответственно, в отношении указанного дома невозможно применить положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку факт открытого, непрерывного и добросовестного владения не имеет правового значения в случае предъявления требований о признании права собственности на строение, относящееся к самовольным.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка