Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Родовниченко С.Г.

гражданское дело Каширского районного суда <адрес>

N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от

18 ноября 2021 г.

(судья районного суда Панявина А.И.),

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Моисеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5- 9).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от

18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано (л.д. 82, 83- 89).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего -

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Томаев К.А. просит решение районного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающий факт заключения кредитных правоотношений, в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

Указывает, что исковое заявление содержало ходатайство об истребовании у ответчика копии кредитного договора, которое судом первой инстанции было проигнорировано (л.д.90-92, 94-95, 96-97, 98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что

22 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор

N774-38368410-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 22 июля 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как указывал истец, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указано в иске, ни временной администрации, ни конкурсному управляющему не был передан ни оригинал кредитного договора, ни его электронная скан-копия. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выгрузка из электронной базы банка с данными по кредитному обязательству ответчика, а также выписка по банковскому счету.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение исковых требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлен скриншот автоматизированной базы данных Банка о заемщике Моисеенко В.В., расчет задолженности и выписка по счету N за период с

1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., из которой следует выдача кредита

22 июля 2014 г. в сумме 101 000 руб., внесение последнего платежа 27 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 153, 154, 160, 162, 166, 420, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, которые не позволяют достоверно определить условия договора, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части

1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обязал ответчика представить кредитный договор N 774-38368410-810/14ф от 22 июля 2014 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и им (Моисеенко В.В.), которое было направлено сторонам по делу (л.д. 3).

В материалы дела истцом представлена выписка по счету N за период с 22 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г., открытому на имя Моисеенко В.В. (л.д.13 - 17), из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по снятию кредитных средств 22 июля 2014 г., по погашению кредита, по оплате услуг связи и другие операции. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность.

Ответчик в районный суд и суд апелляционной инстанции не явился, факт получения денежных средств и выписку по счету не опроверг, как и обязанность возвратить основной долг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают передачу ответчику банком денежных средств, а само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности по основному долгу.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга согласно представленному истцом расчету в размере 93441 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в отсутствие копии кредитного договора, и иных достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности уплаты договорных процентов в размере 40,15% годовых, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора на определенных условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Учетом изложенного, требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору на условиях, которые указаны лишь в исковом заявлении, удовлетворены быть не могут.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3003 руб. 24 коп., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от

18 ноября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору N 774-38368410-810/14ф от 22 июля 2014 г. в размере 93441 (девяносто три тысячи четыреста сорок один) рубль 32 копейки, государственную пошлину в размере 3003 (три тысячи три) рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Моисеенко В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка