Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года №33-1101/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1101/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.
при секретаре Зайцеве В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Руслана Федоровича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Бирюкова Р.Ф, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Меринова С.Е., судебная коллегия
установила:
Бирюков Р.Ф. обратился с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указал, что 22.04.2014 между Бирюковым Р.Ф. и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N 27-ХБР, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, акт приема-передачи квартиры подписан 01.04.2015. За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома. 02.11.2018 истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.02.2019 N 110/19, в квартире N установлено, что конструкция стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Согласно заключению ООО "Строительная помощь" от 08.07.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, составляет 2 277 500 руб. 09.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. денежные средства в размере 2 277 500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков Р.Ф. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Бирюков Р.Ф. должен был обратиться в суд с требованиями о возложении на застройщика обязанности за свой счет устранить недостатки жилого помещения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, требования которой до настоящего времени не исполнены. Вывод суда о том, что предыдущие решения суда восстановили нарушенное право истца на получение неустойки за не устранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства - квартиры истца, в связи с чем к ответчику не могут быть применены иные меры ответственности, так как закон не предусматривает одновременное применения нескольких мер ответственности по одному факту нарушения обязательств, так же основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств и не является самостоятельным обязательством по смыслу закона, а лишь производна от него. Вывод суда о том, что истец, обращаясь ранее в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика за нарушение недостатков строительства, воспользовался своим правом выбора способа защиты, так же основан на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание неустойки является способом исполнения ответчиком своих обязательств, то есть побуждением его к дальнейшему исполнению основного обязательства, а именно безвозмездному устранению недостатков.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Меринов С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" в лице директора филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Хабаровске Осипова С.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 N 4-2745 (застройщик), и Бирюковым Р.Ф, (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N 27-ХБР (ДУХЗ).
Предварительная цена договора составила 4 392 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.
Квартира, являющаяся предметом Договора N 27-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от 22.04.2014, была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи N 10 от 1 апреля 2015 года.
Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки квартиры.
02.11.2018 Бирюков Р.Ф. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, которое оставлено без ответа.
В ходе проведенного исследования специалистами ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 110/19 были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкций покрытий полов. Температура на лицевой поверхности участков перекрытия не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температурой на поверхности конструкций) квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> является в том числе, недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (отсутствия) поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада).
Согласно заключению специалиста ООО "Строительная помощь" N 479/3 от 08.07.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкций перекрытия (межэтажного пояса) квартиры N, расположенной в доме <адрес>, составляет 2 277 500 руб.
Бирюков Р.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 117 000 рублей, неустойка за период с 18.12.2018 по 20.06.2019 в размере 117 000 рублей, штраф в размере 117 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 40 360 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года решение суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принято в этой части новое решение; апелляционная жалоба АО "Желдорипотека" оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2019 с АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.07.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2019 изменено в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, госпошлины, принято новое решение: с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.04.2021, с АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взыскана неустойка за несоблюдение сроков устранения недостатков конструкции стен и пола в квартире в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2021, в пользу Бирюкова Р.В. с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств, установленных на основании вступивших в законную силу решений судов, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что он исчерпал все доступные и возможные меры для восстановления своего нарушенного права, в том числе обращения в суд с требованием о возложении обязанности на застройщика безвозмездно устранить недостатки строительства, и в удовлетворении указанных требований ему было отказано, либо данные требования застройщиком длительное время не исполнялись по решению суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку истец неоднократно обращался с исковыми требованиями к ответчику АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за неустранение недостатков строительства, которые были удовлетворены судами на общую сумму 1 073 860 руб., что подтверждается материалами дела.
Данными решениями восстановлено нарушенное право истца на получение неустойки за неустранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства - квартиры истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бирюков Р.Ф. воспользовался своим правом выбора, предусмотренным п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, избрав в качестве способа защиты нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, за нарушение сроков устранения которых получает неустойку на основании вступивших в законную силу решений судов.
Истцом не представлено доказательств того, что он исчерпал все доступные и возможные меры для восстановления своего нарушенного права, в том числе обращался в суд с требованием о возложении обязанности на застройщика безвозмездно устранить недостатки строительства, и в удовлетворении указанных требований ему было отказано, либо данные требования застройщиком длительное время не исполнялись по решению суда.
Истцом настоящими требованиями заявлено о применении к ответчику санкции за нарушение в строительстве, за которое к ответчику уже применена иная мера ответственности решениями, вступившими в законную силу, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких мер ответственности по одному факту нарушения обязательства.
Избрание в качестве дополнительного способа защиты нарушенного права обращение в суд с требованием соразмерного уменьшения цены договора действующим законодательством не предусмотрено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бирюкова Р.Ф, к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка