Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1101/2021

Судья Ковязина Е.А. N 33 - 1101/2021

N 2 - 231/2020

67RS0022-01-2020-000179-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6.04.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попова В.А. к Матаеву А.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Матаева А.В. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 10.12.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., заключение прокурора Караваевой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Матаеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21115" гос.рег. знак ... под его (Попова В.А.) управлением и автомобиля "Лада-приора" гос.рег. знак ..., принадлежащего Мамедову А.С.о., под управлением Матаева А.В., в результате которого ему (истцу) причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Полагая, что виновным в данном происшествии является Матаев А.В., истец просил суд взыскать в свою пользу с Матаева А.В. указанные суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Попова В.А. и ответчика Матаева А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением требования Попова В.А. удовлетворены, в его пользу с Матаева А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., также судом разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Матаев А.В. просит решение изменить и снизить размер взысканных компенсации морального вреда до 20000 руб., и судебных расходов до 1000 руб., указав, что определенные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 20 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада-приора" гос.рег. знак ..., принадлежащего Мамедову А.С.о., под управлением Матаева А.В. и автомобиля "ВАЗ-21115" гос.рег. знак ... под управлением Попова В.А., в результате данного происшествия, последнему причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта ОГУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от (дата) установлено, что Попову В.А. причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно - следственную связь между действиями ответчика, совершившим ДТП, и причинением Попову В.А. вреда здоровью, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер телесных повреждений, причиненных истцу, который неоднократно испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительный период нетрудоспособности с (дата) по (дата), лишение возможности вести полноценный образ жизни, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определилк взысканию 50000 руб.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениях содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен руководствоваться Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные в Правилах нормативы подлежат применению для определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Взыскивая в пользу Попова В.А. в возмещение расходов на оплату указанных услуг представителя 5 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его нарушенного права и подтверждены квитанцией серии ЮР 044951 от 22.04.2020 (л.д.105).

Кроме того, в суд первой инстанции Матаев А.В. не являлся, никаких возражений относительно завышенного размера компенсации морального вреда и неразумности (чрезмерности) предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления не заявлял, данные доводы впервые изложены им в апелляционной жалобе и предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка