Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарычевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Сарычевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N от 05.09.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 172 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 05.09.2017, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 354 737,13 руб., из которой: сумма основного долга - 146 312,55 руб., сумма процентов - 59 695,98 руб., штрафные санкции - 148 728,60 руб.

На этапе подачи настоящего заявления Банк полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 54 798,30 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору в размере 269 806,83 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сарычевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 05.09.2014 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 260 806,83 руб., в том числе: 146 312,55 руб. - сумма основного долга, 59 695,98 руб. - сумма процентов, 54 798,30 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5808,07 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22.12.2020 постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.09.2014 в размере 164 737 рублей 60 копейки, в том числе сумма основного долга - в размере 109 277 руб. 34 коп., сумма процентов - в размере 28 460 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5016 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании с Сарычевой Е.В. задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Сарычевой Е.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сарычевой Е.В. был заключен кредитный договор N от 05.09.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 172 000 руб.00 коп. сроком погашения до 05.09.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 40,15% годовых.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому с момента возникновения задолженности до 89 дн. установлена неустойка на неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даны полного погашения задолженности неустойка определена в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

В соответствии с п.6 кредитного договора и графику платежей ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму.

Согласно Графику, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, за исключением последнего платежа, составляет 8394 руб., кроме первого платежа - 9838,40 руб. и последнего платежа 05.09.2017 в размере 8612,10 руб.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом последний платеж в размере 10 000 рублей произведен 14.07.2015, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

20.03.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование N о незамедлительном погашении основного долга в размере 144 549,97 руб., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком в установленном порядке не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 05.09.2014 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 составляет 260 806,83 руб., в том числе: 146 312,55 руб. - сумма основного долга, 59 695,98 руб. - сумма процентов, 54 798,30 руб. - штрафные санкции (неустойка) (уменьшенные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период 26.08.2015 по 26.06.2018.

В соответствии с п.6 кредитного договора и графику платежей ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму.

При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 14.07.2015, срок платежа 27.07.2015.

Платеж по сроку 25.08.2015 и последующие платежи ответчиком внесены не были, ввиду чего у него образовалась кредитная задолженность, которая банком зафиксирована по состоянию на 26.08.2015.

В связи чем право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 26.08.2015.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 09.08.2018, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

22.04.2019 вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 13.01.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 09.08.2018 по 13.01.2020 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 13.07.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.08.2020, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не подлежит удлинению.

Учитывая, что с момента направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 09.08.2018 до отмены судебного приказа 13.01.2020 течение срока приостанавливалось, то к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк по платежам, начисленным ранее 07.03.2016, то есть уплата которых приходилась на период с 26.08.2015 по 25.02.2016 включительно.

Срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, уплата которых приходилась на период с 25.03.2016 по 26.06.2018, не истек.

В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 подлежит определению в размере 190 835,51 руб. в том числе: основной долг - 109 277, 34 руб., проценты - 28 460,26 руб., штрафные санкции - 53 097,91 руб.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом до 27 000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит обоснованными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности, в силу приведенных выше норм материального закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, подлежит применению по каждому платежу отдельно. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, то основания для удовлетворения ходатайства представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Сарычевой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка