Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1101/2021

13 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бегларяну Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что в результате виновных действий водителя Бегларяна Г.А., управлявшим автомобилем (...), г.р.з. N, ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...) г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности ОАГ, причинены механические повреждения. На основании заявления собственника автомобиля (...), г.р.з. N, о выплате страхового возмещения от ХХ.ХХ.ХХ истец признал случай страховым и ХХ.ХХ.ХХ выплатил ОАГ 84 810 руб. в счет страхового возмещения. Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ХХ.ХХ.ХХ истец направил Бегларяну Г.А уведомление о предоставлении транспортного средства (...) г.р.з.N на осмотр заказным письмом, однако автомобиль на осмотр представлен не был. Ссылаясь на ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика 84810 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2744,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Почта России", ОАГ, СШЛ

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бегларяна Г.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" 84 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Считает доводы страховой компании, изложенные в исковом заявлении ошибочными, не являющимися основанием для вынесения судом решения по делу. Указывает, что представлял доказательства обращения в страховую компанию по поводу урегулирования убытка по прямому возмещению, при этом страховой компанией не было разъяснена необходимость предоставить автомобиль на осмотр после ДТП. Полагает, что исковое заявление не содержит сведений, подтверждающих либо опровергающих факт предоставления автомобиля на осмотр страховщику в течение 15 календарных дней. Утверждает, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр в течение 15 календарных дней, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Дадашев Р.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около (...) в районе (.....) в (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), г.р.з. N под управлением Бегларяна Г.А. и автомобиля (...), г.р.з. N., под управлением собственником транспортного средства ОАГ, о чем составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции.

Водитель Бегларян Г.А. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 7 извещения (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля (...), г.р.з. N застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом N.

На основании заявления потерпевшей ОАГ о возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО "Росгосстрах" ХХ.ХХ.ХХ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 84810 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику, как владельцу транспортного средства, причастному к аварии от ХХ.ХХ.ХХ, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения п. 3 ст. 11.1 и п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, согласно п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установив, что направленное истцом ХХ.ХХ.ХХ требование Бегларяну Г.А. как владельцу транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, не было исполнено в установленный законом срок и отклонив при этом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Бегларяна Г.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" 84 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании с п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 25.05.2017 N 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса может быть возложена на лицо, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по договору ОСАГО, только в случае, если страховщик вследствие непредставления указанным лицом своего экземпляра транспортного средства для осмотра был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Указанные выше требования закона, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, вынесенное по одним лишь формальным основаниям, не может быть признано законным и справедливым.

Из материалов выплатного дела по данному страховому случаю следует, что представленный вторым участником ДТП ОАГ экземпляр извещения о ДТП с учетом произведенного истцом осмотра автомобиля и экспертного заключения ООО1 был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом истцом не были поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не препятствовало проведению страховой выплаты потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в одной страховой компании, факт ДТП подтвержден надлежаще оформленными документами, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, имело возможность установить размер причиненного ущерба и произвело выплату страхового возмещения, признав достаточными представленные вторым участником ДТП документы, т.е. невыполнение виновником ДТП н требований подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не повлекло нарушение законных интересов страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка