Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Денисовой Е.В.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щепетова Андрея Анатольевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Щепетова Сергея Анатольевича к Щепетову Андрею Анатольевичу о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание Щ.Г.К., умершей ****, удостоверенное 05.08.2016 нотариусом нотариального округа города Радужный - Романовой Н.В., зарегистрированное в реестре за N 1-1256.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.10.2017, выданное Щепетову Андрею Анатольевичу нотариусом нотариального округа города Радужный Романовой Н.В., зарегистрированное в реестре за N 3-1985, в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Щепетова Андрея Анатольевича в пользу Щепетова Сергея Анатольевича компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения ответчика Щепетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Щепетова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетов С.А. обратился с иском к **** Щепетову А.А. о признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований Щепетов С.А. указал, что 05.08.2016 нотариусом нотариального округа г. Радужный Владимирской области Романовой Н.В. в пользу **** Щепетова А.А. удостоверено завещание его **** Щ.Г.К., которая умерла ****. 25.10.2017 Щепетову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Щепетов С.А. считал, что на момент составления завещания Щ.Г.К. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ибо была тяжело больна, самостоятельно не передвигалась, дышала с трудом, наблюдалась частичная потеря памяти, дезориентация во времени и пространстве. О наличии завещания ему не было известно. Кроме ответчика наследниками первой очереди является истец и **** Лушина Т.А. Они все вместе ухаживали за больными родителями, похоронили их. С учетом изложенного, со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 177, 252, 1141, 1142, 1164 ГК РФ, Щепетов С.А. просил признать недействительными вышеназванные завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец Щепетов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснял, что узнал о существовании завещания только при рассмотрении другого гражданского дела - по иску его **** Щепетова А.А. к нему о признании утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, полагал, что после смерти **** ее доля в праве общей собственности на квартиру подлежит разделу между наследниками в равных долях.

Ответчик Щепетов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В ходе рассмотрения дела пояснял, что Щ.Г.К. не наблюдалась у врача психиатра, лекарственных препаратов, которые бы могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не принимала. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лушина Т.А. (****), нотариус Романова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выражает несогласие ответчик Щепетов А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая в качестве оснований на то, что Щепетовым С.А. пропущен срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на обращение в суд. Полагал заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы поверхностным, необоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц Лушиной Т.А. и нотариуса Романовой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.110, т.3). Нотариус Романова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.116, т.3).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Щ.Г.К., **** г.р., умерла **** (т. 1 л.д. 16).

Истец Щепетов С.А., ответчик Щепетов А.А. приходятся умершей **** (л.д.5, 21, т.1).

05.08.2016 Щ.Г.К. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ей доля (?) в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, завещана **** - ответчику Щепетову А.А. (л.д. 20, т.1).

22.08.2017 ответчик Щепетов А.А. обратился к нотариусу нотариального округа города Радужный Владимирской области Романовой Н.В. с заявлением о принятии наследства (л.д. 17, т. 1).

В ту же дату Щепетов А.И., являющийся собственником ? доли в праве общей собственности на данную квартиру (л.д.23, 24 об.ст., т.1), как переживший супруг, отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей **** Щ.Г.К. (л.д. 19, т.1).

25.10.2017 Щепетову А.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 29, т.1).

Суд первой инстанции, анализируя п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1118, п. 1 ст. 1130, п.п. 1 и 2 ст. 1131 с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии умершей Щ.Г.К. на период оформления оспариваемого завещания 05.08.2016 судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания 05.08.2016 Щ.Г.К. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и признал недействительным завещание, совершенное Щ.Г.К. 05.08.2016.

Согласно выводам комиссии экспертов от 30.10.2020 N 1732а ГКУЗ Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" на момент подписания завещания 05.08.2016 Щ.Г.К. страдала ****. Имеющиеся психические нарушения Щ.Г.К. на момент подписания завещания 05.08.2016 таковы, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 112-116, т.2).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене постановленного решения не является.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты З.Т.Е. и Ю.В.М. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержали, представили действующие сертификаты от 24.04.2020 и от 19.03.2019, дающие право на осуществление медицинской деятельности по специальности "Судебно-психиатрическая экспертиза" (л.д.117-118, т.3). Считают, что заключение специалиста от 08.12.2020 N 1086/12/20, представленное ответчиком не опровергает выводов проведенной ими экспертизы, ибо специалист не является судебно-психиатрическим экспертом, его доводы не соответствуют действительности и предъявлены по формальному признаку.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам проведения рецензирования от 08.12.2020 N 1086/12/20 ООО "Организация независимой помощи обществу" (л.д.175-196, т.2) обоснованно отклонено судом первой инстанции, ибо оно не свидетельствует о недостоверности, необоснованности и порочности заключения экспертов ГКУЗ Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1", не опровергает выводов экспертов и не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку наличие указанных в нем ошибок, опровергается экспертным заключением, в котором все указанные данные отражены. Выводы рецензента о том, что заключение комиссии экспертов не является объективным и обоснованным, является субъективным мнением рецензента, не являющегося судебно-психиатрическим экспертом и не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда указанное заключение судебных экспертов, имеющих высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям (л.д.155-162, т.2), длительный стаж работы, исследовавших материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Щ.Г.К., которые использовали специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущих ответственность за изложенные в заключении выводы. Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, ибо они, логичны, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации в отношении Щ.Г.К., не носят предположительный характер. Протокольным определением от 24.12.2020 в назначении повторной экспертизы по делу было отказано (л.д. 52 об. ст.-53, т.3), поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. В связи с чем, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ибо каких-либо противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы, что предусмотрено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит, что представленные в совокупности доказательства подтверждают, что Щ.Г.К. на дату составления завещания имела заболевание, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем вывод суда о признании завещания от 05.08.2016 недействительным и, как следствие, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2017, выданного Щепетову А.А. на основании данного завещания в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, следует признать правильным.

Суждение апеллянта о пропуске истцом срока принятия наследства также является безосновательным, поскольку последний, хотя в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако с учетом п.2 ст. 1153 ГК РФ, п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" фактически принял наследство, поскольку по день смерти **** и после этого был зарегистрирован в данной квартире с 13.10.2014 по 01.09.2020 (л.д. 22, 40, т.1; л.д. 135, т.2), также как и ответчик, осуществляя уход за **** при их жизни по указанному адресу, забрал часть вещей **** после ее смерти, что изложено самим же Щепетовым А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Щепетова А.А. к Щепетову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а так же встречному исковому заявлению Щепетова С.А. к Щепетову А.А. об устранении препятствий в проживании, вселении, признании права на проживание и заключении договора найма жилого помещения (л.д. 11, т.3).

Суд первой инстанции, принимая во внимание п.1 ст. 177, п. 2 ст. 181 п.5 ст. 1118, п.1 ст. 1131 ГПК РФ, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, с учетом объяснений свидетелей, анализируя представленные доказательства, также обоснованно пришел к выводу, что основания для применения к рассматриваемому спору последствий пропуска Щепетовым С.А. срока исковой давности, о чем заявил ответчик, полагая, что годичный срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента открытия наследства, отсутствуют, ибо срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В данном случае, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Щепетову С.А. было известно о существовании оспариваемого завещания с момента открытия наследства стороной ответчика суду не представлено, о наличии спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, Щепетов С.А. узнал 14.11.2019, когда получил телефонограмму с уведомлением о дате и времени судебного заседания по другому гражданскому делу - по исковому заявлению Щепетова А.А. к Щепетову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а так же встречному исковому заявлению Щепетова С.А. к Щепетову А.А. об устранении препятствий в проживании, вселении, признании права на проживание и заключении договора найма жилого помещения (л.д.5, т.3). Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском не является попущенным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Щепетова А.А. фактически повторяют его позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции, им судом дан надлежащий анализ.

Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка