Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1101/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Желтобрюхова С.П.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-72/2021 (УИД 51RS0001-01-2020-006035-33) по иску Никоненко Елены Сергеевны к Никоненко Сергею Владиславовичу о выделе супружеской доли из состава совместного имущества супругов, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Никоненко Сергея Владиславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Никоненко С.В. - Балдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Никоненко Е.С. - Лукичевой С.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никоненко Е.С. обратилась в суд с иском к Никоненко С.В. о выделе супружеской доли из состава совместного имущества супругов, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _. умерла ее мать - Никоненко Т.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из денежного вклада.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись Никоненко С.В.- переживший супруг и несовершеннолетние дети - она и ее брат Никоненко Д.С.

Поскольку на момент открытия наследства она и ее брат являлись несовершеннолетними, они не знали из чего состоит наследственная масса. В нотариальную палату за открытием наследства обращался Никоненко С.В., который действовал в том числе, в их интересах.

В период брака между Никоненко Т.В. и Никоненко С.В. на совместные денежные средства, путем внесения пая в жилищный кооператив "***", была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная адресу: ..., право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком Никоненко С.В.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать совместным имуществом супругов Никоненко Т.В. и Никоненко С.В. квартиру, расположенную по адресу: ...; выделить супружескую долю Никоненко Т.В. из совместного нажитого с Никоненко С.В. общего имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; включить указанную долю в состав наследственного имущества Никоненко Т.В.; признать за Никоненко Е.С. право собственности на 1/6 доли, за Никоненко Д.С. право собственности на 1/6 доли, за Никоненко С.В. право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Судом принято решение, которым вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: ... признана совместным имуществом супругов Никоненко Т.В. и Никоненко С.В.

Из совместного нажитого с Никоненко С.В. общего имущества выделена супружеская доля Никоненко Т.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... включена в состав наследственного имущества Никоненко Т.В., умершей _ _ г.

За Никоненко Е.С. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

За Никоненко С.В. признано право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

За Никоненко Д.С. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В апелляционной жалобе ответчик Никоненко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Приводит довод о том, что о наличии спорной квартиры и о том, что она была приобретена в период брака, истцу было достоверно известно, в связи с чем она не была лишена возможности по достижении совершеннолетия (с 2008 г.) обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Полагает, что требования о включении супружеской доли в состав наследства производны от требования о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, для предъявления которого срок исковой давности истек.

Указывает, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 г. были удовлетворены заявленные им исковые требования о признании Никоненко Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которых он приводил доводы о том, что он является единоличным собственником квартиры. Дело рассмотрено с участием Никоненко Е.С., в связи с чем указанные обстоятельства были ей достоверно, однако с требованием о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества были ею предъявлены лишь 2 октября 2020 г., по истечении трех лет, в том числе, с момента принятия судом вышеуказанного решения.

Выражает мнение, что установленные указанным решением обстоятельства, в частности о том, что фактически членом ЖСК и плательщиком паевых взносов являлся Никоненко С.В., имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и не подлежали оспариванию при разрешении настоящего спора.

Анализируя положения статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что у истца отсутствует право на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Отмечает, что его доводы о выплате пая за счет личных денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, опровергающих данные обстоятельства доказательств истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Никоненко С.В., истец Никоненко Е.С., третье лицо Никоненко Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела

N 2-1647/2017 по иску Никоненко С.В. к Никоненко Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никоненко Т.В. и Никоненко С.В. состояли в зарегистрированном браке с _ _ 1984 г.

_ _ г. Никоненко Т.В. умерла, после ее смерти открылось наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от _ _ 1996 г., выданного нотариусом города Мурманска А Н.И., наследниками имущества Никоненко Т.В. являются в равных долях каждый: муж Никоненко С.В., сын - Никоненко Д.С., _ _ года рождения; дочь - Никоненко Е.С., _ _ года рождения.

Наследственное имущество, на которые в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в Северо-Западном коммерческом банке города Мурманска по лицевому счету N *.

Судом также установлено, что Никоненко С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права * от _ _ г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Материалами дела подтверждено, что указанная квартира приобретена за счет внесения паевых взносов в ЖСК "***".

Согласно информации ЖСК "***" 21 мая 1990 г. и 8 октября 1991 г. паевые взносы на квартиру, расположенную по адресу:

... были внесены Никоненко Т.В. Пай за указанную квартиру был выплачен полностью Никоненко С.В. 30 марта 1993 г.

Из представленной в материалы дела справки формы 7 следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы Никоненко Т.В. с 13 сентября 1991 г. по дату смерти _ _ г., Никоненко Е.С. с 13 сентября 1991 г. по 15 мая 2017 г. и Никоненко Д.С., Никоненко С.В. - с 13 сентября 1991 г. по настоящее время.

Обращаясь в суд, истец полагала, что поскольку квартира приобретена в период брака Никоненко Т.В. и Никоненко С.В. на совместные денежные средства, то 1/2 доли указанной квартиры подлежит выделу в составе совместного имущества супругов и включению в состав наследственного имущества Никоненко Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 256 1110, 1112, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел требования Никоненко Е.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал квартиру, расположенную по адресу: ..., совместным имуществом супругов Никоненко Т.В. и Никоненко С.В., выделил супружескую долю умершей в указанном имуществе в размере 1/2 доли и включил ее в состав наследственного имущества, а также признал за истцом и третьим лицом право собственности на спорную квартиру соразмерно их долям в наследстве, за ответчиком - соразмерно его доле в наследстве и супружеской доле.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец Никоненко Е.С. является наследником Никоненко Т.В., принявшей наследство и получившей _ _ 1996 г. свидетельство о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из заявленных исковых требований прямо следует, что требования о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Никоненко Т.В., умершей _ _ г., доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., являются производными от требований о разделе совместно нажитого в период брака между Никоненко Т.В. и Никоненко С.В. имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Аналогичные положения относительно сроков исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и оснований прекращения брака предусматривались и статьями 21, 30 действовавшего до 1 марта 1996 г. Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что брак между Никоненко Т.В. и Никоненко С.В. был прекращен в связи со смертью Никоненко Т.В. _ _ г., при этом истец на момент смерти матери и до 2008 г. являлась несовершеннолетней, следовательно, о наличии в собственности ответчика квартиры, приобретенной в период брака, в которой она проживала и была зарегистрирована с 1991 г., должна была узнать по достижении совершеннолетия, и принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1647/2017, вступившим в законную силу 3 июня 2017 г., по иску Никоненко С.В. истец Никоненко Е.С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом в ходе рассмотрения дела, рассмотренного с ее участием, предметом исследования суда являлись обстоятельства внесения паевых взносов в период брака родителей истца и отсутствие сведений о признании паевых взносов совместно нажитым имуществом супругов и их включении в наследственную массу, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении прав Никоненко Е.С. узнала не позднее 3 июня 2017 г. и имела возможность обратиться в суд с требованием о выделе из спорной квартиры супружеской доли умершего наследодателя и включении ее в наследственную массу в течение трех лет с указанной даты.

Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим иском Никоненко Е.С. обратилась в суд 2 ноября 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания уважительных причин пропуска срока не установлено.