Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1101/2021

"31" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2021-000081-77 (2-247/2021) по частной жалобе Жарова Алексея Владимировича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Жаров А.В. обратился в суд с иском к Голубятникову И.В., Эм Е.Ю., Ли Т.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 10 января 2021 г. на автопешеходном мосту через р.Волга в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО17 регистрационный знак N ФИО18 регистрационный знак N ТОЙОТА ФИО19 регистрационный знак N, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомашины ФИО20, который скрылся с места аварии, личность его не установлена. Автомобиль был брошен на месте ДТП, в настоящее время находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>. На момент ДТП собственником автомобиля ФИО21 являлся Голубятников И.В. Информацию о собственнике предоставил ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ явился в ГИБДД г.Костромы с целью получения автомобиля ФИО22, утверждая, что купил данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N руб. Вместе с тем указанный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД Голубяниковым И.В., и паспорт транспортного средства не содержит отметки об основании приобретения им права собственности, как и отметки о дате совершения какой-либо сделки. Последним собственником, сведения о котором зарегистрированы в базе ГИБДД, который получил гос. номера, находящиеся на автомобиле в момент ДТП, является Эм Е.Ю. По сведениям, полученным из общедоступных источников, на автомобиль ФИО23 регистрационный знак N имеется действующий полис ОСАГО N, который заключен в виде электронного документа с АО "Альфастрахование", страхователь Ли Т.Л. Однако паспорт транспортного средства, предоставленный ФИО4, не содержит сведений о таком собственнике как Ли Т.Л. В результате ДТП его, истцу, автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила N. Кроме того, в результате ДТП ему, истцу, была причинена черепно-мозговая травма, в связи с чем он был вынужден обратиться в медицинское учреждение. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1079 1085 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере N расходы на проведение медицинского освидетельствования - N руб.; расходы на приобретение лекарств - N.; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - N руб.; расходы по оплате услуг эксперта - N расходы по оплате госпошлины - N руб.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 19 января 2021 г. удовлетворено ходатайство Жарова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество и денежные средства Голубятникова И.В. в пределах суммы заявленных требований в размере N.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявил их к Ахмедовой ФИО1, Еремину И.Ю., Голубятникову И.В. и просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные им ранее суммы. При этом истец сослался на то, что в материалах дела имеются копии договоров о продаже данного ТС продавцом Голубятниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ - Ахмедовой Ш.М., им же, но ДД.ММ.ГГГГ - Еремину И.Ю. Кроме того, представлена копия договора купли-продажи продавцом Эм Е.Ю. данного ТС покупателю Голубятникову И.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающая от экземпляра, представленного ГИБДД, не только датой.

Жаровым А.В. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Ахмедовой ФИО1, в пределах суммы заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ли Т.Л., АО "АльфаСтрахование".

В качестве третьего лица в деле участвует Эм Е.Ю.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования Жарова ФИО24 к Голубятникову ФИО25, Ахмедовой ФИО26, Еремину ФИО27, Ли ФИО28, АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, оставить без рассмотрения;

Кроме того, определением этого же суда от 25 марта 2021 г. постановлено:

Ходатайство Жарова ФИО29 о принятии мер по обеспечению иска к Голубятникову ФИО30, Ахмедовой ФИО1, Еремину ФИО31, Ли ФИО32 ФИО5, АО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Жаров А.В. просит названные определения суда отменить. Считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в случае предъявления требования к страховой организации. Указывает, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд он, истец, не располагал достаточным пакетом документов, предусмотренных для обращения в страховую компанию, поскольку административное расследование не окончено, виновный водитель не установлен, по факту предоставления подложных документов проведена проверка, возбуждено уголовное дело. Сумма причиненного ущерба ему, Жарову А.В., составляет N что превышает возможную выплату страхового возмещения, которая в части возмещения вреда причиненному имуществу составляет N руб. Кроме того, на момент привлечения АО "Альфастрахование" и Ли Т.Л. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству прокурора мнение истца судом не учитывалось и не выяснялось. При этом истцом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое состоялось 25 марта 2021 г., однако судом указанное ходатайство рассмотрено не было. Привлечение страховой компании к участию в деле в качестве соответчика с применением последствий ввиду оставления иска без рассмотрения нарушило конституционное право его, истца, на судебную защиту. По мнению истца, необходимо было приостановить производство по делу, что позволило бы продолжить судебный процесс после завершения административного расследования и обращения с заявлением в страховую компанию. Оставление иска без рассмотрения лишило его, Жарова А.В., возможности обеспечить фактическое исполнение решения суда о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства. Кроме того, при оставлении иска без рассмотрения судом допущены нарушения процессуальных норм: определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Ахмедовой Ш.М.К. и Ли Т.Л. Также считает незаконным определение суда от 25 марта 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как ответчиками совершаются действия по сокрытию сведений о действительном владельце транспортного средства на дату ДТП.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования Жарова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец в досудебном порядке к страховой компании не обращался. Вместе с тем имеется действующий на дату ДТП договор страхования, а истцом приведены доводы о ничтожности указанных в договорах купли-продажи сделок, и, как следствие, отсутствии соответствующих данным договорам правовых последствий.

Однако с выводом суда об оставлении иска Жарова А.В. без рассмотрения по данным основаниям судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного Постановления предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы сведения о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к Голубятникову И.В., Эм Е.Ю., Ли Т.Л. Жаров А.В. не мог выполнить указанные требования по причине отсутствия названных документов. Составленные же сотрудниками ГИБДД 10 января 2021 г. по факту ДТП определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержат данных о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Более того, определением врио начальника УМВД России по г.Костроме от 10 марта 2021 г. срок административного расследования продлен до 10 апреля 2021 г. Между тем данных о том, что на момент рассмотрения дела судом (25 марта 2021 г.) работниками ГИБДД было закончено административное расследование и установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, материалы дела не содержат.

Кроме того, приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к страховой компании, указав ее в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Названное согласуется в правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2020 г. N 16-КГ20-12-К4.

Кроме того, в силу пп. "б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как следует из искового заявления Жарова А.В., им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред не является страховым риском по Закону об ОСАГО, его взыскание, в том числе необходимость соблюдения досудебного порядка, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности не регулируется.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Жарова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Жарова А.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Ахмедовой ФИО1, в пределах суммы заявленных требований, явилось оставление исковых требований истца без рассмотрения, то определение суда по этому вопросу также подлежит отмене, а ходатайство Жарова А.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 г. об оставлении исковых требований Жарова ФИО33 к Голубятникову ФИО34, Ахмедовой ФИО1, ФИО4, Ли ФИО35 ФИО5, АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения отменить.

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 г. об оставлении ходатайства Жарова ФИО36 о принятии мер по обеспечению иска без удовлетворения отменить.

Гражданское дело по иску Жарова Алексея Владимировича о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также ходатайство Жарова А.В. о принятии мер по обеспечению иска направить в Димитровский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка