Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1101/2021

2 июня 2021 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палочкиной В.М. к Козинец О.С., Козинец У.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Палочкиной В.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Палочкиной В.М. к Козинец О.С., Козинец У.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителей Палочкиной В.М. по доверенности ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Козинец О.С. и ее представителя по доверенности ФИО9, объяснения представителя третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" ФИО10, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палочкина В.М. обратилась в суд с иском к Козинец О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики Козинец О.С. и Козинец У.Д.

В период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. ею по устной договоренности с Козинец О.С. на принадлежащем ответчику земельном участке велись строительно-монтажные работы по проведению газопровода и подключению газоснабжения к дому Палочкиной В.М.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, исковые требований Козинец О.С. к Палочкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании участком и обязании Палочкиной В.М. перенести газопровод, оставлены без изменения.

<дата> истцу стало известно, что на надземном газопроводе, проходящем через земельный участок ответчиков, произошло повреждение, поскольку Козинец О.С. самовольно скинула надземный газопровод с металлических опор, опоры спилила, а газовая труба оказалась лежащей на земле. При этом Козинец О.С. не допустила аварийно-ремонтную службу акционерного общества (далее - АО) "Газпром газораспределение Орел" к ремонту газопровода.

В результате незаконных действий Козинец О.С. она была вынуждена перенести газопровод и протянуть новую газовую сеть через соседний участок, в связи с чем ею были понесены расходы.

Между нею и собственником соседнего земельного участка ФИО12 была достигнута договоренность о том, что за перенос газопровода на его земельный участок истец обязуется установить ему часть забора.

С этой целью ею был заключен договор подряда с ООО "Хаусмастер" на выполнение работ на установке забора на сумму 155 764 рубля, по которому истцом оплачен аванс в размере 78 000 рублей.

С целью переноса газопровода ею были оплачены работы кадастрового инженера ИП ФИО11 в размере 7 519 рублей, оформлено нотариальное согласие ФИО12 на прокладку газопровода, за что ею оплачено 1 500 рублей.

Также ею были оплачены выполненные АО "Газпром газораспределение Орел" работы по переносу газопровода в размере 78 971 рубль и 73 361 рубль.

Стоимость всех опор, на которых стоял прежний газопровод, составила 7 660 рублей.

Кроме того, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 247 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козинец У.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Орел".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Палочкина В.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждены противоправные действия ответчика по воспрепятствованию сотрудникам АО "Газпром газораспределение Орел" в проведении восстановительно-ремонтных работ газопровода.

Указывает на то, что действия ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые вынуждена была нести истец в связи с осуществлением работ по переносу газопровода.

В возражениях Козинец О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях АО "Газпром газораспределение Орел" просит удовлетворить апелляционную жалобу Палочкиной В.М.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Палочкиной В.М. к Козинец О.С. о взыскании материального ущерба, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что Палочкина В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Козинец О.С. и Козинец У.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежным по отношению к земельному участку Палочкиной В.М.

Из материалов дела следует, что по границе территории домовладения ответчиков проходил наземный участок газопровода, по которому осуществлялась газификация дома истца.

В 2017 году Козинец О.С. обращалась в суд с иском к Палочкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по переносу газопровода.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Козинец О.С. к Палочкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по переносу газопровода отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в АО "Газпром газораспределение Орел" поступила аварийная заявка от Козинец О.С. о запахе газа на улице в районе жилого <адрес>.

Из аварийной заявки от <дата> следует, что аварийной бригадой АО "Газпром газораспределение Орел" было установлено, что надземный газопровод низкого давления, расположенный на опорах и проходящий по территории домовладения ответчиков находится на земле. В ходе осмотра утечек газа не обнаружено.

Как следует из материалов дела, Козинец О.С. не препятствовала работникам АО "Газпром газораспределение Орел" в осмотре упавшего газопровода, но возражала против проведения ремонтных работ и восстановлению газопровода на ее земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами АО "Газпром газораспределение Орел" от <дата> и <дата>, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Из ответа АО "Газпром газораспределение Орел" от <дата> следует, что собственникам домовладений N и N по <адрес> были выданы уведомления о необходимости обеспечения доступа для производства ремонтно-восстановительных работ на газопроводе низкого давления к дому 35а по <адрес>. Ввиду отсутствия обеспечения доступа на территорию жилого домовладения N по <адрес> работникам филиала для проведения ремонтно-восстановительных работ газопровода к жилому дому по адресу <адрес>, учитывая представленное согласие на прохождение газопровода через территорию жилого домовладения N по <адрес>, фактически, силами эксплуатационных служб филиала были осуществлены работы по переносу надземного и подземного газопровода с территории жилого домовладения N по <адрес> на основании заключенных договоров подряда N от <дата> и N от <дата>.

Обращаясь в суд, Палочкина В.М. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся как в повреждении газопровода, так и в воспрепятствовании в проведении ремонтно-восстановительных работ газопровода, она была вынуждена проложить новый газопровод по участку другого соседа, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 247 011 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что между действиями ответчиков и расходами, которые понес истец в связи с осуществлением работ по переносу газопровода, отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что после падения наземного газопровода с опор ответчик Козинец О.С. возражала против проведения ремонтных работ по восстановлению сети газопровода на своем земельном участке и не обеспечила доступ на свой земельный участок работникам АО "Газпром газораспределение Орел" для проведения таких работ.

Таким образом, Козинец О.С. чинились препятствия в проведении ремонтных работ по восстановлению сети надземного газопровода, в связи с чем <дата> Палочкина В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козинец О.С. об устранении препятствий в пользовании газопроводом.

Однако <дата> и <дата> Палочкиной В.М. заключены договоры подряда с АО "Газпром газораспределение Орел" на проведение работ по переносу наземного и подземного газопровода с земельного участка ответчиков, после чего исковые требования были изменены на требования о взыскании с Козинец О.С. убытков, состоящих из расходов, понесенных истцом на реконструкцию сети газопровода.

Поскольку восстановление нарушенного права истца было возможно путем возложения на Козинец О.С. обязанности не чинить препятствия в осуществлении ремонтно-восстановительных работ надземной сети газопровода, принимая во внимание, что работы по переносу газопровода с земельного участка ответчиков были проведены по инициативе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Палочкиной В.М. к ответчикам о взыскании стоимости работ по переносу газопровода в размере 78 971 рубль и 73 361 рубль, а также стоимости услуг кадастрового инженера ИП ФИО11 в размере 7 519 рублей, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Палочкиной В.М. к ответчикам о взыскании денежных средств за установку забора ФИО12 в размере 78 000 рублей и за оформление нотариального согласия ФИО12 на прокладку газопровода, поскольку указанные расходы в причинно-следственной связи с действиями ответчиков не состоят.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Палочкиной В.М. в части взыскания с ответчиков стоимости опор прежнего газопровода, в размере 7 660 рублей, поскольку по делу не имеется доказательств того, что опоры газопровода были повреждены и уничтожены ответчиками.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Палочкиной В.М. не представлено суду доказательств того, что ответчики своими действиями нарушили ее личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ей нематериальные блага.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком Козинец О.С. чинились препятствия Палочкиной В.М. в проведении работ по восстановлению сети надземного газопровода и, учитывая, что для восстановления газопровода истец понесла бы расходы в размере 25 812 рублей, что следует из ответа АО "Газпром газораспределение Орел", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Козинец О.С. в пользу Палочкиной В.М. убытков в размере 25 812 рублей, то есть тех расходов, которые должна была понести истец для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования Палочкиной В.М. подлежат удовлетворению частично, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козинец О.С. в пользу Палочкиной В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Палочкиной В.М. к Козинец О.С. о взыскании материального ущерба подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Палочкиной В.М. к Козинец О.С. о взыскании материального ущерба.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования Палочкиной В.М. к Козинец О.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козинец О.С. в пользу Палочкиной В.М. убытки в размере 25 812 рублей.

Взыскать с Козинец О.С. в пользу Палочкиной В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Палочкиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка