Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Юрия Викторовича к Фролову Александру Анатольевичу, Забродину Денису Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобамМатвеева Юрия Викторовича, Фролова Александра Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.11.2020, которым постановлено:

Иск Матвеева Юрия Викторовича к Фролову Александру Анатольевичу, Забродину Денису Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) в пользу Матвеева Юрия Викторовича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 68 831 руб. 50 коп. в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Забродина Дениса Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Матвеева Юрия Викторовича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 68 831 руб. 50 коп. в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении иска к Фролову Александру Анатольевичу, Забродину Денису Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке отказать.

Взыскать с Фролова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Матвеева Юрия Викторовича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 руб. 63 коп., по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 (одна тысяча) руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 (триста) руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Забродина Дениса Анатольевича (18<данные изъяты>) в пользу Матвеева Юрия Викторовича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 руб. 63 коп., по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 (одна тысяча) руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 (триста) руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Фролову А.А. и Забродину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди Q5, р/з N, застрахованный по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП, произошедшего 07.02.2020, вследствие действий водителя Забродина Д.А., управлявшего транспортным средством Лада 219010 Гранта, р/з N, принадлежащим NА. на праве собственности, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Ауди Q5. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада 219010 Гранта, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Водитель Забродин Д.А. не был вписан в указанный полис как водитель, допущенный к управлению автомобилем. При этом, по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 89 100 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке N 06/032020-ТС от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта Ауди Q5, р/з N составляет 226 763 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС превысило выплаченную сумму, виновник ДТП не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению автомобилем, а страховая компания и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд с иском к собственнику автомобиля и виновнику ДТП.

Просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 663 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 240 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 953 рубля 26 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец Матвеев Ю.В. уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Матвеев Ю.В. выражает несогласие с решением суда в части распределения ответственности в равной степени между ответчиками Фроловым А.А. и Забродиным Д.А. и взыскания ущерба с каждого по 50%. Считает, что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме только с собственника транспортного средства Фролова А.А. При этом, исходит из того, что на момент совершения ДТП Забродин Д.А. являлся лицом, не имеющим водительское удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующим транспортным средством, и не имеющим страховой полис. С учетом данных обстоятельств передача владельцем автомобиля Фроловым А.А. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, независимо от причин, связанных с передаче транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Фролов А.А. фактически оставил автомобиль в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения, без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он единолично должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Считает, что договор аренды транспортного средства от 28.12.2019 не может быть принят во внимание, поскольку в действиях сторон сделки проявляются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства дела. Так, удовлетворяя требования истца по взысканию денежных средств с обоих ответчиков, суд исходил из того, что ему на момент заключения договора аренды при должной осмотрительности могло быть известно, что Забродин Д.А. не имел права управления транспортным средством, и что автомобиль выбыл из его (Фролова) владения по его воле. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку ему не могло быть известно, имеется ли у Забродина Д.А. право управления транспортным средством или нет. Также, у него отсутствовали сомнения в законности управления его транспортным средством другим водителем. Кроме того, суд не учел тот факт, что Забродин Д.А. в ходе слушания дела фактически признал вину, и готов нести ответственность за наступившее ДТП. Ответственность арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам, предусмотрена и договором аренды транспортного средства, который не оспорен. Поэтому оснований для возложения ответственности на него не имеется.

Выслушав объяснения истца Матвеева Ю.В. и его представителя Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Фролова А.А. и его представителя Беликова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Забродина Д.А., согласившегося с решением суда,изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.02.2020 по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 17 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219010 Гранта, р/з N, принадлежащим Фролову А.А. на праве собственности, под управлением водителя Забродина Д.А. и Ауди Q5, р/з N принадлежащего на праве собственности Матвеева Ю.В., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди Q5, р/з N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада 219010 Гранта, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", ответственность водителя автомобиля марки Ауди Q5, р/з N застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Забродина Д.А., который, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, р/з N, в нарушение п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Забродин Д.А. не был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС Лада 219010 Гранта, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Более того, на момент ДТП Забродин Д.А. управлял транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 22.04.2020 (постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 05.12.2017 Забродин Д.А. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства от 28.12.2019 следует, что Фролов А.А., являясь собственником транспортного средства, предоставил Забродину Д.А. транспортное средство Лада 219010 Гранта, р/з N во временное пользование за плату сроком до 25.04.2020.

Установлено, что 10.02.2020 Матвеев Ю.В. обратился в СПАО "Ингосстрах", заявив о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" 02.03.2020 и 17.03.2020, составила 89 100 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке ИП Хазова Р.В. N 06/032020-ТС от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта Ауди Q5, р/з N составляет 226 763 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Матвееву Ю.В. автомобиля превысила выплаченную сумму, виновник ДТП не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению автомобилем, а страховая компания и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с иском к собственнику автомобиля и виновнику ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Матвеева Ю.В. о взыскании суммы ущерба в долевом порядке с собственника автомобиля Фролова А.А. и виновника ДТП Забродина Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Фролов А.А., и в момент заключения между Фроловым А.А. и Забродиным Д.А. договора аренды последний не имел права управления ТС, заведомо для Фролова А.А. был вписан в полис ОСАГО под другой фамилией, следовательно, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, поэтому Фролов А.А., как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда Забродиным Д.А. в долевом порядке.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, положения ст. 1079 п. 2 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае отсутствует сам факт противоправного изъятия источника повышенной опасности. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Лада 219010 Гранта, р/з Р 504УН58 выбыл из обладания собственника транспортного средства Фролова А.А. помимо его воли, в результате противоправных действий Забродина Д.А., в материалах дела не имеется. В связи с чем, вывод суда о том, что за причиненный имуществу истца вред должны нести ответственность оба ответчика, является ошибочной.

При этом, ссылка суда на положения абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" представляется судебной коллегии несостоятельной, поскольку отношения по возмещению ущерба имуществу гражданина не являются объектом толкования Пленума, что следует из самого названия вышеуказанного постановления.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 209 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных норм права и положений ст. 1079 п. 1 ГК РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП Забродин Д.А. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным, ответственность которого при использовании транспортного средства не была застрахована.

Положениями ст. 25 п. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено материалами дела, собственнику автомобиля Лада 219010 Гранта, р/з N Фролову А.А. было заведомо известно, что Забродин Д.А. не имел права управления транспортным средством, и был вписан в полис ОСАГО под другой фамилией.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролов А.А. не отрицал того, что знал Забродина Д.А. в лицо и знал его фамилию.

Как следует из материалов дела и пояснений Забродина Д.А., при оформлении полиса ОСАГО он направил Фролову А.А. сканированную копию водительского удостоверения со своей фотографией, но под фамилией Горбунов С.Н. Факт получения копии не отрицался Фроловым А.А., как не отрицался и тот факт, что в дальнейшем он внес Горбунова С.Н. в полис ОСАГО как водителя, допущенного к управлению автомобилем.

Таким образом, при должной осмотрительности Фролову А.А. могло быть известно, что Забродин Д.А. и Горбунов С.Н. - это фактически одно лицо, а также то, что Забродин Д.А. не имел права управления транспортным средством. При этом, Фролов А.А. не мог не осознавать, что фактически в полис ОСАГО вписан Забродин Д.А., но под другой фамилией.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ Фролов А.А. как собственник транспортного средства не осуществлял своими действиями (бездействием) надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.