Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1101/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1101/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней представителя истца Хеж М.И. по доверенности Тлюстангелова Р.Т. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альтаир, ООО "Градиент", ООО "Крона", ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки от 05.01.2017 г. N заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "Крона", недействительной ничтожной сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки (ничтожной сделки) от 05.01.2017 г. N, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "Крона", признании недействительным договора цессии (сделка, последующая за ничтожной) от 15.09.2017 г. N, заключенного между ООО "Альтаир", ООО Градиент" к ООО "Крона", восстановлении право требования агентского вознаграждения ООО "Альтаир" к ООО "Крона" в лице ответчиков Хамидуллина И.Х. (контролирующее лицо) и Шайдуллиной З.А. (номинальный участник) и о взыскании солидарно с Хамидуллина И.Х. и Шайдуллиной З.А. в пользу ООО "Альтаир" агентского вознаграждения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности".
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хеж М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Альтаир, ООО "Градиент", ООО "Крона", Хамидуллину И.Х. и Шайдуллиной З.А. о признании договора поставки от 05.01.2017 N заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "Крона", недействительной ничтожной сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки (ничтожной сделки) от 05.01.2017 N, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "Крона", признании недействительным договора цессии (сделка, последующая за. ничтожной) от 15.09.2017 N, заключенного между ООО "Альтаир", ООО Градиент" и ООО "Крона", восстановлении право требования агентского вознаграждения ООО "Альтаир" к ООО "Крона" в лице ответчиков Хамидуллина И.Х. (контролирующее лицо) и Шайдуллиной З.А. (номинальный участник) и о взыскании солидарно с Хамидуллина И.Х. и Шайдуллиной З.А. в пользу ООО "Альтаир" агентского вознаграждения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчиков по иску ООО "Градиент" и Хамидуллина И.Х. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела, принятого к производству судом общей юрисдикции в арбитражный суд, так как дело подсудно арбитражному суду ввиду того, что спор участника юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как иск обращен и к физическим лицам.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца Хеж М.И. по доверенности Тлюстангелов Р.Т. выражает несогласие с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным.
На частную жалобу и дополнение к ней письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 обращено внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда постановлено 16.03.2021.
На данное определение суда поступила частная жалоба и дополнение к ней представителя истца Хеж М.И. по доверенности Тлюстангелова Р.Т. (том N 2 л.д. 4-6).
Названная частная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи (05.04.2021) с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного положениями статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 2 л.д. 14).
В названной частной жалобе представителя истца содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (том N 2 л.д. 6).
Вместе с тем, данное заявление стороны истца судом в нарушение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации по существу рассмотрено не было; определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание названные юридически значимые обстоятельства, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
