Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1101/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1101/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к К.А.И., С.Е.И., Н.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов, по заявлению представителя по доверенности ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,
по частной жалобе ответчика Н.Г.В.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Платан" удовлетворить.
Выдать ООО "Платан" дубликат исполнительного листа (ВС N), ВС N) в отношении солидарного должника Н.Г.В. по гражданскому делу N 2-1655/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата>; восстановить ООО "Платан" срок для их предъявления к исполнению".
УСТАНОВИЛ:
ООО "Платан" обратилось в суд с указанным заявлением, просит выдать ему дубликат исполнительного документа по делу N в отношении должника Н.Г.В. и восстановить срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению. Указывает, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 23.07.2014 с Н.Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Центральный РОСП N 1 города Читы, возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем судом произведена замена взыскателя правопреемником ООО "Платан". При этом ответа на ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве из Центрального РОСП N 1 города Читы, ООО "Платан" получено не было. <Дата> исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания. Также из справки от <Дата> ООО "Платан" стало известно о том, что исполнительные документы утеряны (т.2 л.д.2-3).
Судьей постановлено оспариваемое определение (т.2 л.д.27-28).
В частной жалобе ответчик Н.Г.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что ООО "Платан" об утере исполнительного документа стало известно в июне-июле 2018 года, когда судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление от <Дата> о замене стороны в исполнительном производстве с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" и сообщено последнему об окончании исполнительного производства в 2016 году. Вместе с тем, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа данный факт не изучил, надлежащую оценку не дал. Заявителем не представлены, а судом не истребованы в Центральном РОСП N 1 по городу Чите сведения о результатах рассмотрения заявления ООО "Платан" о замене стороны в исполнительном производстве от <Дата> и направлении в адрес взыскателя ответа не него. Таким образом, заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении месяца с момента, когда ему стало известно об утере исполнительного документа. Кроме того, полагает, что со стороны ООО "Платан" имеется явное злоупотребление правом и недобросовестность поведения, выразившееся в не реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, на протяжении более 3-х лет с момента вынесения Ингодинским районным судом города Читы определения о замене стороны в исполнительном производстве. Судом данному факту оценка не дана. Считает незаконным взыскание долга 6-ти летней давности, несмотря на то, что законом установлен 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа к взысканию (т.2 л.д.33-35).
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ООО "ПЛАТАН" и определилвыдать дубликат исполнительного листа в отношении солидарного должника Н.Г.В., однако, при этом не учел, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
О поступившем в суд заявлении от ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного документа другие должники: К.А.И. и С.Е.И. извещены не были, в качестве заинтересованных лиц судом не привлекались, несмотря на то, что постановленное по делу решение, безусловно, затрагивает их права и обязанности.
Определением от 13 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением в качестве заинтересованных лиц К.А.И. и С.Е.И.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ООО "Платан", К.А.И. и С.Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Н.Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 23 июля 2014 года с К.А.И., С.Е.И. и Н.Г.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере 414 807,95 рублей, судебные расходы в размере 7 348,08 рублей, всего 422 156,03 рублей (т.1 л.д.76-77).
Дополнительным решением Ингодинского районного суда города Читы от 27 августа 2014 года с К.А.И., С.Е.И., Н.Г.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки, установленной кредитным договором N от <Дата> - 18% годовых (т.1 л.д.135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2014 года, решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 июля 2014 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 августа 2014 года изменено. С К.А.И., С.Е.И., Н.Г.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки, установленной кредитным договором N от <Дата> - 16% годовых (т.2 л.д.162-167).
<Дата> взыскателем ОАО "Россельхозбанк" получены исполнительные листы N (т.1 л.д.171-185, 169).
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 по городу Чите, в отношении должника Н.Г.В. на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство N на сумму задолженности в размере 422 156,03 рублей и взыскание процентов.
<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 по городу Чите исполнительные производства были объединены в сводное.
Из ответа Центрального РОСП N 1 по городу Чите следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 по городу Чите от 30 октября 2016 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист утерян, в связи с чем не возвращен взыскателю (т.2 л.д.23).
В настоящее время материалы исполнительного производства N уничтожены в связи с истечением срока их хранения (т.2 л.д.47).
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 15 мая 2017 года произведена замена стороны (взыскателя) ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" (т.1 л.д.243).
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен, ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора цессии, исполнительный лист обществу не передавало.
В подтверждение заявленных требований ООО "Платан" ссылался на справку ОАО "Россельхозбанк" от <Дата> N, в которой банк уведомил цессионария об отсутствии у него подлинников исполнительных листов в отношении должника Н.Г.В. (т.2 л.д.5).
Исходя из ответа УФССП России по Забайкальскому краю от 30.12.2020 N исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> по причине отсутствия у должника имущества (т.2 л.д.22).
Согласно акту об утрате исполнительного документа от <Дата>, составленному комиссией Центрального РОСП N 1 по городу Чите, а также информации заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ф.Е.Н., установлено отсутствие исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом города Читы по делу N 2-1655/2014 о взыскании денежных средств с Н.Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк", исполнительный лист утерян, в связи с чем не возвращен взыскателю (т.2 л.д.25).
Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Платан" обратился в суд (<Дата>) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в месячный срок в течение месяца со дня, когда ему стало достоверно и окончательно стало известно об утрате исполнительного документа (<Дата>), в связи с чем требования заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, подлежат удовлетворению.
Доводы Н.Г.В. о том, что ООО "Платан" об утере исполнительного документа стало известно в июне-июле <Дата>, когда судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление от <Дата> о замене стороны в исполнительном производстве с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, из ответа от <Дата> N на судебный запрос следует, что в ответе на обращение ООО "Платан" с заявлением о замене взыскателя, Центральный РОСП N 1 по городу Чите уведомил ООО "Платан" только лишь об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, об утере исполнительного документа ООО "Платан" сообщено не было (т.2 л.д.52-55).
Доводы Н.Г.В. о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО "Платан", выразившееся в не реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, на протяжении 3-х лет с момента принятия определения о замене стороны в исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как безосновательные.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
В соответствии с частями 2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неоднократные попытки и обращения ООО "Платан" в УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП N 1 по городу Чите за розыском подлинника исполнительных листов и судьбе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Н.Г.В., учитывая, что составившиеся по делу судебные акты до настоящего времени не исполнены, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем полагает возможным восстановить ООО "Платан" срок для предъявления к исполнению исполнительных листов (ВС N, ВС N).
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда города Читы от 01 февраля 2021 года отменить.
Заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворить.
Выдать ООО "Платан" дубликат исполнительных листов (ВС N, ВС N) в отношении солидарного должника Н.Г.В. по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата>.
Восстановить ООО "Платан" срок для предъявления к исполнению исполнительных листов (ВС N, ВС N).
Председательствующий И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка