Определение Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1101/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1101/2021
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мирошниковой Валентины Ильиничны на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошниковой Валентины Ильиничны к Юдину Сергею Николаевичу, Городецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании права собственности недействительным, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, договора дарения земельного участка и жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Юдин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошниковой Валентины Ильиничны к Юдину Сергею Николаевичу и Городецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании права собственности недействительным, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, договора дарения земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые просил взыскать с Мирошниковой В.И.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 января 2021 г. суд взыскал с Мирошниковой Валентины Ильиничны в пользу Юдина Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В частной жалобе Мирошникова В.И. просит данное определение отменить, разрешив вопрос по существу.
Указывает на то, что размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу за 4 заседания в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции должен составлять не более 20 000 руб. Полагает что, суд не стал принимать во внимание то, что она является инвалидом второй группы бессрочно, и при её состоянии здоровья ей приходится тратить большую часть пенсии на приобретение дорогостоящих лекарственных средств. Кроме того, считает, что судом не прининято во внимание то, что ею в спорном доме за свои средства был установлен газовый котел, газовая колонка, электрический счетчик. Дом передан Юдину С.Н. вместе с этим оборудованием, стоимость которого составляет 22 575 руб., в связи с чем, считает, что безвозмездно переданное ею Юдину С.Н., и принятое им вышеназванное оборудование на сумму 22 575, 00 руб., возмещает его расходы на оплату услуг адвоката.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Валентины Ильиничны к Юдину Сергею Николаевичу и Городецкой сельской администрации Трубчевского района о признании права собственности недействительным, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, договора дарения земельного участка и жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Трубчевского районного суда от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирошниковой В.И. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мирошниковой В.И. - без удовлетворения.
Интересы Юдина С.Н. по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Булахова Ю.И., выступавшая в суде первой инстанции по ордеру N 474993 от 13 ноября 2019 г. и в суде апелляционной инстанции по ордеру N 537101 от 12 февраля 2020 г.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией серии АБ N 010021 от 11 ноября 2019 г. и квитанцией серии АБ N 012001 от 12 февраля 2020 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные Юдиным С.Н. требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Юдиным С.Н. были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Адвокат Булахова Ю.И. представляла интересы ответчика Юдина С.Н. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 13, 25 ноября 2019 г., а также 10, 16 декабря 2019 г., знакомилась с материалами дела после подачи апелляционной жалобы 27 января 2020 г., кроме этого приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 марта - 02 апреля 2020 г.
При этом иск был инициирован Мирошниковой В.И., которая не согласившаяся с постановленным решением, которым суд признал её исковые требования не подлежащими удовлетворению, воспользовалась своим правом на его апелляционное и кассационное обжалование. При этом ответчик для защиты своего нарушенного права был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о завышенном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как субъективный, не основанный на материалах дела, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, характеру спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, отвечает требованиям разумности и соразмерности. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошниковой Валентины Ильиничны к Юдину Сергею Николаевичу, Городецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании права собственности недействительным, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, договора дарения земельного участка и жилого дома оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка