Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бовыкина Николая Вячеславовича к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бовыкина Николая Вячеславовича страховое возмещение в размере 86 800 рублей, неустойку за период с 17.05.2019 по 26.10.2020 в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 86 800 рублей, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 10 000 рублей, по снятию/установке деталей в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 268 рублей".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Бовыкина Н.В., представителя истца Савинова А.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бовыкин Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.12.2018 в 13:00 на ул. Маршрутная, ** г. Перми произошло ДТП с участием транспортных средств KIA FB Spectra государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Меновщикову А.С., и под его управлением, DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Григорьевой А.В., и MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Бовыкину Н.В., и под его управлением. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. 16.04.2019 истец лично обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответ в установленные сроки не поступил, ремонт не произведен. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. В заключении эксперта Г. ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 7.01.19.ЗС сделан вывод о том, что водитель Меновщиков А.С. мог предотвратить столкновение, в то время как водитель Бовыкин Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях заявителя несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Стоимость услуг эксперта-автотехника составляет сумму в размере 10000 руб. Согласно заключению независимого эксперта К1. N 17-058-19-5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ** составляет 144200 руб., с учетом износа - 89800 руб., стоимость услуг независимого эксперта К1. N 17-05-19-5 - 4300 руб. Уведомление и телеграмма об осмотре автомобиля были направлены сторонам, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 319,60 руб. 30.05.2019 истцом была направлена досудебная претензия. Страховщиком ремонт не произведен, выплаты также не произведены. 02.10.2019 истцом повторно была подана досудебная претензия, однако страховщиком ремонт не произведен, выплата не осуществлена. За период с 17.05.2019 по 03.12.2019 размер неустойки составляет 288400 руб. Также истцом понесены убытки по снятию/установке деталей в размере 1800 руб. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 144200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, убытки по снятию/установке деталей в размере 1800 руб., по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 10000 руб., по оплате независимого эксперта в размере 4300 руб., по отправке телеграммы в сумме 319,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что водителю Меновщикову А.С. следовало руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, в то время как указанные в заключении эксперта п. 1.3, 1.5 ПДД РФ относятся к обоим участникам. Требования п. 8.3 ПДД РФ водителем Меновщиковым А.С. соблюдены, поскольку непосредственно перед выездом Меновщиков А.С. убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех. Водителем Бовыкиным Н.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности проезда на пресечении дорог при своем движении, что привело к столкновению автомобилей. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафных санкций, поскольку права истца ответчиком не нарушены, а страховая выплата не произведена в силу отсутствия на то правовых оснований, при этом истцом искусственно увеличен срок для расчета неустойки, поскольку истец 16.04.2019 обратился с заявлением о страховом случае, 30.05.2019 обратился с претензией и лишь 19.06.2019 обратился с иском в суд. В случае удовлетворения заявленных требования ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Заявленная сумма расходов за юридические услуги явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы.
В возражениях на апелляционную жалобу Бовыкин Н.В. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Перми без изменения, указав, что вывод суда о виновности в ДТП водителя Меновщикова А.С. является правильным, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Злоупотребление правом со стороны истца в части предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец обратился в суд с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба. Основания для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа в большем размере не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бовыкин Н.В., его представитель доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2018 в 13:00 на ул. Маршрутная, ** в г. Пермь произошло ДТП с участием транспортных средств KIA FB Spectra государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Меновщикову А.С., и под его управлением, и DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Григорьевой А.В., и MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Бовыкину Н.В., и под его управлением.
В результате ДТП на автомобиле истца MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ** образовались механические повреждения.
23.12.2018 инспектором ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бовыкина Н.В., поскольку административная ответственность при указанных обстоятельствах не предусмотрена.
Инспектором ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Ф. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о наличии в действиях Бовыкина Н.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Решением командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 N** оставлено без изменения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA FB Spectra гос.номер ** застрахована в ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N**, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер ** - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N** (Т. I л.д. 86).
16.04.2019 Бовыкин Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Т. I л.д. 81-83).
Письмом N 743-75-3653924/19 от 24.04.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило Бовыкина Н.В. об отсутствии оснований для принятия решения о страховом случае, в связи с тем, что из представленных документов вина водителя Меновщикова А.С. не усматривается (Т. I л.д. 99).
Не согласившись с действиями страховой компании, Бовыкин Н.В. обратился к независимому оценщику ИП К1.
Согласно экспертному заключению ИП К1. от 20.05.2019 N 17-05-19-5 стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составляет 144 200 руб., с учетом износа 89 800 руб. (Т. I л.д. 35-48).
30.05.2019 Бовыкин Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 144 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 300 руб., неустойки (Т. I л.д. 100-101).
Письмом N 743-75-3653924/19-1 от 31.05.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило Бовыкина Н.В. об отсутствии оснований в удовлетворении требований (Т. I л.д. 103).
02.10.2019 Бовыкин Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 144 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 300 руб., неустойки (Т. I л.д. 23-24).
Письмом N 743-75-3653924/19-2 от 03.10.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало Бовыкину Н.В. в удовлетворении требований.
01.112019 Бовыкин Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 144 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты по договору в размере 197 554 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К2. N У-19-57915/5010-003 от 26.11.2019 в удовлетворении требований Бовыкина Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (Т. I л.д. 49-52).
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Бовыкин Н.В. 13.12.2019 обратился в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно нарушений водителями участниками ДТП Правил дорожного движения и размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России.
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России N 1919/09-2/20-38, 192011-2/20-42 от 15.09.2020 в исследованной ситуации водителю автомобиля KIA Spectra следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. То есть водителю Меновщикову следовало уступить дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, движущемуся по ул. Маршрутная. В данном случае водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Бовыкину следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть, уступив дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, движущемуся по ул. Маршрутная, водитель автомобиля KIA Spectra Меновщиков располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Ввиду отсутствия данных о величине времени движения автомобиля KIA Spectra с момента его обнаружения до момента столкновения решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Бовыкиным в категорической форме не представляется возможным (Т. II л.д. 15-25).
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России N 1919/09-2/20-38, 192011-2/20-42 от 15.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер **, с учетом износа по состоянию на 21.12.2018 составляет 86 800 руб., без учета износа - 141 200 руб. (Т. II л.д. 15-25).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля KIA Spectra Меновщиковым А.С. требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Бовыкину Н.В., пришел к выводу, что между действиями Меновщикова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь, при этом не усмотрел в действиях водителя Бовыкина Н.В. нарушений Правил дорожного движения, и пришел к выводу о законности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения возмещение в размере 86 800 рублей, неустойки за период с 17.05.2019 по 26.10.2020 в размере 120 000 руб., а также взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 86 800 рублей, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 43 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 10 000 рублей, по снятию/установке деталей в сумме 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 319 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России N 1919/09-2/20-38, 192011-2/20-42 от 15.09.2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы для определения размера ущерба использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о единоличной вине в ДТП водителя Меновщикова А.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, а также довод о том, что нарушение Правил дорожного движения имело место и со стороны Бовыкина Н.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.
Предположение апеллянта о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также причинно-следственную связь между нарушением истцом указанного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом был доказан факт причинения вреда, его размер. Причинно-следственная связь между действиями водителя Меновщикова А.С. и наступившим ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что единственным виновником ДТП является водитель Меновщиков А.С., судебная коллегия считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав путем искусственного увеличения срока для расчета неустойки, а также о несоразмерном размере взысканной неустойки и штрафа последствиям обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки, не имеется.
Поскольку после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении необходимых документов, обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер исчисленной неустойки с 458 304 руб. до 120000 руб., суд усмотрел явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, также судом дана оценка действиям истца и страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел выплату страхового возмещения.
Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика, указывающие на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения.
Оснований для уменьшения размера штрафа в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в обоснование указанного ходатайства каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда, при определении штрафа в размере 43000 руб. баланс интересов сторон соблюден.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных сумм по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы ответчика, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности. По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
