Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-1101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быченкова Р.В. к Миронову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Миронова В.В. к Быченкову Р.В. о признании нотариально удостоверенного обязательства о возмещении ущерба недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Миронова В.В. - адвоката Шпак Д.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Быченков Р.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Миронову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 6 августа 2019 года Мироновым В.В. угнан принадлежащий ему мотоцикл "Honda XR-250".
8 октября 2019 года мотоцикл и Миронов В.В. обнаружены в г.Магадане.
Для производства следственных действий Миронов В.В. доставлялся в п. Алдан Республики Саха (Якутия) где им 2 марта 2020 года дано нотариально удостоверенное обязательство до 1 мая 2020 года возместить причиненный ущерб в размере 200000 рублей.
23 декабря 2020 года Миронов В.В. осужден приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000рублей.
Поскольку указанное обязательство исполнено не было, истец просил взыскать с Миронова В.В. долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2020 года по 27 января 2021 года в размере 6300 рублей, судебные расходы в размере 10263 рубля.
В принятом судом 14 апреля 2021 года встречном исковом заявлении Миронов В.В. просил признать недействительным нотариально удостоверенное обязательство о возмещении ущерба от 2 марта 2020 года и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что обязательство о возмещении вреда Быченкову Р.В. дано им под влиянием существенного заблуждения (статья178 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ему внушили, что он обязан возместить причиненный Быченкову Р.В. ущерб для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий по уголовному делу.
Заключенная с Быченковым Р.В. сделка является для него кабальной, заключена вследствие нахождения в тяжелых обстоятельствах и на крайне невыгодных для него условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент совершения сделки он находился в психотравмирующей ситуации, на него было оказано психическое давление и он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенной им с Быченковым Р.В. сделки.
Определением Магаданского городского суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, привлечен нотариус Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Кузнецова А.В.
Решением Магаданского городского от 31 августа 2021 года иск Быченкова Р.В. удовлетворен. С Миронова В.В. в пользу Быченкова Р.В. взыскана сумма долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля, а всего - 216563 рубля.
В удовлетворении иска Миронова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Миронов В.В. выражает несогласие с данным решением суда и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить поданный им иск и отказать в удовлетворении иска Быченкова Р.В.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в момент подписания обязательства он находился под психологическим давлением со стороны жены Быченкова Р.В., которая угрожала ему тем, что в случае неподписания обязательства она будет настаивать в суде на назначении ему строгого наказания.
Настаивает, что он не мог добровольно дать обязательство БыченковуР.В., так как не имел денежных средств и не мог их выплатить в указанный в обязательстве срок.
Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2019 года Миронов В.В. в г. Алдане Алданского района Республики Саха (Якутия) совершил угон принадлежащего Быченкову Р.В. мотоцикла "Honda XR-250" с индивидуальным номером N....
После угона принадлежащий Быченкову Р.В. мотоцикл 8 октября 2019года был обнаружен на территории дворового участка дома <адрес> в г. Магадане.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 3 января 2021 года приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, которым МироновВ.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18).
2 марта 2020 года нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) удостоверено обязательство Миронова В.В. в срок до 1 мая 2020 года передать Быченкову Р.В. 200000 рублей в счет причиненного ущерба личному имуществу последнего (т. 1 л.д.15).
Как следует из искового заявления Быченкова Р.В., Миронов В.В. 2 марта 2020 года обязался возместить ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и морального вреда, причиненного угоном данного мотоцикла (т. 1 л.д. 10-11).
Разрешая иск Быченкова Р.В. к Миронову В.В., а также встречный иск Миронова В.В. к Быченкову Р.В., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в решении суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заключении сделки под влиянием угрозы являлись основанием встречного иска Миронова В.В. и предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования о признании обязательства недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на наличие признаков насилия или угрозы при даче Мироновым В.В. обязательства.
При этом судом приняты во внимание пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Кузнецовой А.В., удостоверившей обязательство, данное Мироновым В.В.
Согласно данным пояснениям Миронов В.В. письменно указывал о том, что обязательство подписывается им добровольно, без принуждения или угроз (т. 1 л.д. 120).
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на заключение сделки под влиянием угрозы, Миронов В.В. доказательств наличия угроз или давления с целью заключения сделки со стороны третьих лиц в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, принятое по делу решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
