Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1101/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1101/2020
Дело N 33-1101/2020 (2-1083/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2020 года
дело по частной жалобе Белослудцевой Нины Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Белослудцевой Нины Александровны о взыскании судебных расходов в сумме 78 793 руб. - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
****
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.07.2019 удовлетворены исковые требования Белослудцевой Н.А. к администрации МО Ковардицкое Муромского района о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Белослудцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 78 793 руб.
В судебное заседание Белослудцева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.73).
Представитель администрации МО Ковардицкое Муромского района по доверенности - Орехова А.В. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что администрация при рассмотрении дела исковые требования признала.
Представитель МО МВД России "Муромский" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Белослудцева Н.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что в течение нескольких лет она пыталась разрешить вопрос об оформлении права собственности на квартиру, однако неоднократные обращения к ответчику результатов не дали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд в иском. При вынесении определения суд не учел объем работы, выполненной представителем, его занятость на стадии подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, при этом ответчик не заявлял об их чрезмерности.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг предоставлены: договор об оказании услуг от 01.06.2018 с ООО Юридическая компания "Защита права", акт выполненных работ и квитанция об оплате в размере 15 000 руб.; договор об оказании услуг от 13.05.2019 с ООО Юридическая компания "Защита права", акт выполненных работ и квитанция об оплате в размере 51 000 руб., квитанция, выданная 02.10.2018 ООО "СКИФ", на сумму 4 000 руб. на оплату изготовления технического паспорта нежилого помещения (л.д. 26, 58-63,66).
За подачу искового заявления Белослудцевой Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 8 793 руб. (л.д.8-9,50-51).
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании 03.07.2019 представляла Склярова Е.В. на основании устного ходатайства Белослудцевой Н.А. (л.д.45-46).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.
Из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что первоначально Белослудцева Н.А. обратилась с иском к администрации МО Ковардицкое о признании незаконным отказа в регистрации в квартире по месту жительства, обязании ответчика зарегистрировать истца в квартире и заключить договор социального найма жилого помещения.
Предметом договора об оказании услуг от 01.06.2018 является оказание юридических услуг по разделу нежилого помещения, переводу нежилого помещения в жилое, постановке на кадастровый учет жилого помещения.
Согласно квитанции от 02.10.2018 истец оплатила ООО "СКИФ" услуги по изготовлению плана нежилого помещения.
Предметом договора об оказании услуг от 13.05.2019 является оказание юридических услуг, связанных с оспариванием действий ответчика по отказу в регистрации истца по месту проживания.
Вместе с тем, до начала разбирательства дела в судебном заседании Белослудцева Н.А. уточнила исковые требования (л.д.38) и просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ. Данные требования основаны исключительно на установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно иска не представил. По делу было проведено одно судебное заседание, в котором представитель ответчика исковые требования признал.
Таким образом, удовлетворение заявленного Белослудцевой Н.А. и рассмотренного судом иска к администрации МО Ковардицкое о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного дела, процессуального поведения ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы Белослудцевой Н.А. на оплату юридических услуг были обусловлены намерением истца оспаривать действия ответчика об отказе в регистрации в квартире по месту жительства и о понуждении ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения, между тем в последующем истец уточнил свои требования, заявив требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, которые и были рассмотрены судом с принятием решения, следовательно, понесенные издержки, о возмещении которых заявляет истец, не находятся в прямой связи с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, что также является основанием к отказу в их возмещении за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белослудцевой Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
