Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика-истца Гузиева У.А., представителя третьего лица Гузиевой Ф.С. - Бозиевой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Гузиев У.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Гузиев У.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Гузиев У.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Гузиеву У.А., в котором просила обязать Гузиева У.А. за свой счет привести самовольно перепланированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока между кухней и лоджией, восстановления демонтированной перегородки между жилой комнатой и коридором, восстановить лоджию в прежних размерах.
В обоснование иска истец указал, что ответчик самовольно, без разрешения Местной администрации перепланировал принадлежащую ему квартиру в ходе чего демонтировал оконно-дверной блок между кухней и лоджией, демонтировал перегородку между жилой комнатой и коридором. 27.05.2019г. за допущенное ответчиком нарушение жилищного законодательства, Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР Гузиев У.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.
На письменное предложение привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, Гузиев У.А. никак не среагировал.
В свою очередь, Гузиев У.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с общей площадью 113,1 кв.м., жилой площадью 74,5кв.м., вспомогательной площадью 38,6 кв.м., площадью балконов/лоджий 19,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным 09.04.2019г. Сохранить перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде: демонтажа перегородки из листового материала на легком каркасе между помещениями N (жилая комната) и N (коридор), за счет чего площадь жилой комнаты увеличилась с 19.5 кв.м. до 26,9 кв.м.; демонтажа оконного и дверного блоков между помещением N (кухней) и лоджией, за счет чего площадь кухни увеличилась с 10,9 кв.м. до 13,9 кв.м., в обоснование, со ссылкой на заключение судебной экспертизы эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" П.К.В. N/С/СТ/Э от 25.11.2019г., указав, что произведенная им перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Гузиев У.А. удовлетворить.
Обязать Гузиев У.А. за свой счет привести самовольно перепланированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока между кухней и лоджией, восстановления демонтированной перегородки между жилой комнатой и коридором, восстановить лоджию в прежних размерах.
В удовлетворении встречного искового заявления Гузиев У.А. к Местной администрации городского округа Нальчик отказать.
Не согласившись с данным решением, Гузиев У.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик и удовлетворить его встречное исковое заявление к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 195 ГПК РФ, статьи 29, 40 ЖК РФ, тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N от 25.11.2019г., выполненного на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 19.08.2019г. Результаты оценки указанного доказательства, а также причины, по которым указанное экспертное заключение опровергнуто или не принято во внимание, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не отражены в принятом решении.
Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено то, что в результате произведенной перепланировки габариты квартиры и всего многоквартирного жилого дома не были увеличены, а новые части не были возведены, а соответственно, границы и размер общего имущества в многоквартирном доме, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме не претерпели никаких изменений, в силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, он вправе был осуществить перепланировку своей квартиры без согласия собственников других помещений.
Сведения о том, что в результате выполненной им перепланировки квартиры затронуты несущие конструкции дома, либо уменьшилось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а также о том, что нарушены права и законные интересы граждан, либо создана угроза их жизни или здоровью, в материалах гражданского дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами было подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Несогласование им с Местной администрацией г.о. Нальчик действий по перепланировке жилого помещения, отсутствие его обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о даче согласия с приложением соответствующих документов, не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и отказа в удовлетворении его встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку действующим жилищным законодательством РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.
Полагает, что при рассмотрении дела данные положения судом первой инстанции не были учтены и применены.
В возражении на апелляционную жалобу третье лицо - Гузиева Ф.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Местная администрация г.о. Нальчик, третье лицо Гузиева Ф.С. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком-истцом Гузиевым У.А., выслушав возражения представителя третьего лица - Бозиевой Ф.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик свои действия с Местной администрацией г.о. Нальчик не согласовал, с заявлением в соответствии с требованиями ст.26 ЖК РФ о даче согласия с приложением соответствующих документов, не обращался, а также того, что Гузиевым У.А. суду не представлено никаких доказательств того, что он получил разрешение у совладельца жилого помещения Гузиевой Ф.С., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении втсречных требований Гузиева У.А.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Гузиева У.А. и Гузиевой Ф.С. (л.д. 16-17).
В указанной квартире Гузиевым У.А. была произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж оконно-дверного блока между кухней и лоджией, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором.
При этом, данная перепланировка произведена Гузиевым У.А. без согласия другого участника совместной собственности.
Согласно заключению эксперта N от 25.11.2019г. перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в ней, соответствует строительным нормам и требованиям (л.д. 44-67).
Вместе с тем, из возражения третьего лица по делу Гузиевой Ф.С. следует, что перепланировку с ней никто не согласовывал, своего письменного или устного согласия она не давала, то есть нарушено ее право на владение и пользование квартирой.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения встречных требований Гузиева У.А. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку произведенная им перепланировка привело к изменению порядка использования квартиры, которая находится в общей совместной собственности с Гузиевой Ф.С., права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, произведена без согласования с органом местного самоуправления.
Учитывая, что Гузиевым У.А. произведена самовольная перепланировка жилого помещения, нарушающая права и законные интересы сособственника квартиры, возражающего против такой перепланировки с изменением общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Гузиева У.А. в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ привести жилое помещение в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузиева У.А.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
