Определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-1101/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2020 года Дело N 33-1101/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бушковской Н. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Шаргородской О.А. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Произведена замена должника в исполнительном производстве N 6515/10/50/35, возбужденном 11 января 2010 года судебным приставом по Череповецкому району УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа N 1-08/2005 от 14 января 2015 года, выданного Череповецким районным судом Вологодской области по уголовному делу N 1-08/2005, о взыскании морального вреда в пользу взыскателя Русакова И. Б. в размере 98 239 рублей 86 копеек, Сивирьянова Е. А. на ФИО, <ДАТА> года рождения, в лице законного представителя Бушковской Н. В., в пределах стоимости принятого наследственного имущества,
установила:
вступившим в законную силу приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2005 года (дело N 1-08/2005) Сивирьянов Е.А. осужден по ... Уголовного Кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, в счет возмещения морального вреда с Сивирьянова Е.А. в пользу Русакова И.Б. взыскано ... рублей.
11 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Багровой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 19/27/15593/7/2010.
16 января 2016 года Сивирьянов Е.А. скончался, его наследником по закону является сын - ФИО, <ДАТА> года рождения, от имени которого законным представителем Разумовской Н.В. 22 июня 2016 подано заявление о принятии наследства.
23 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородская О.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в котором просила произвести замену по исполнительному производству от 11 января 2010 года N 6515/10/50/35 умершего должника Сивирьянова Е.А. его правопреемником - наследником ФИО
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородская О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Русаков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо законный представитель несовершеннолетнего ФИО - Разумовская Н.В. в судебном заседании пояснила, что сын действительно является наследником умершего Сивирьянова Е.А., однако транспортное средство в наследство он не получал, где находится автомобиль, неизвестно. При жизни Сивирьянов Е.А. погашал долг, поэтому сумма долга должна быть ниже той, что указана судебным приставом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Бушковская Н.В., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. о замене должника в исполнительном производстве, указывает, что в наследство после смерти Сивирьянова Е.А. несовершеннолетний ФИО не вступал, так как найти наследственное имущество не представилось возможным, в связи с отсутствием транспортного средства невозможно установить его рыночную стоимость на время открытия наследства. До 16 января 2016 года из заработка Сивирьянова Е.А. регулярно производились удержания по исполнительным документам, поэтому требования по исполнительному производству от 11 января 2010 года N 6515/10/50/35 в настоящее время могут быть исполнены в полном объеме. Полагает, что отсутствие указания на остаток долга и стоимость наследственного имущества приведет к возложению на ФИО двойной ответственности, учитывая, что ранее определением суда от 01 августа 2019 года по делу N 13-103/2019 уже произведена замена должника в исполнительном производстве от 11 января 2010 года N 6515/10/50/35 (взыскатель Русакова Л.М.).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии счастью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что поскольку несовершеннолетний ФИО, от имени которого действовала его мать Бушковская Н.В., вступил в наследство после смерти своего отца Сивирьянова Е.А., обязанного приговором суда к возмещению морального вреда в пользу Русакова И.Б. в размере ... рублей ... копеек, он (ФИО) принял на себя обязанности должника в исполнительном производстве взамен выбывшего лица в пределах стоимости принятого наследства.
Указанный вывод является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, который обусловлен изменением субъектного состава в материальном правоотношении.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2016 года Бушковская Н.В., действующая от имени ФИО, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Сивирьянова Е.А., поэтому имущество умершего, включая его имущественные права и долги, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику (ФИО), отвечающему по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждениям автора жалобы неполучение свидетельства о праве на наследство, фактическое отсутствие наследственного имущества, частичное исполнение требований исполнительного документа не препятствуют замене стороны в исполнительном производстве и не лишают нового должника (его законного представителя) в ходе исполнительного производства выдвигать судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю возражения относительно пределов своей гражданско-правовой ответственности, ограниченной фактической стоимостью наследственного имущества и размером оставшегося долга.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бушковской Н. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка