Определение Липецкого областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1101/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1101/2020
_1 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.
при секретаре Исаеве М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ПАО Банк Зенит на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ПАО Банк Зенит о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк социального развития строительства "Липецккомбанк" к Кретову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту отказать".
установил:
Представитель ПАО Банк Зенит обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО Банк социального развития строительства "Липецккомбанк" к Кретову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.09.2019г. Грязинским городским судом Липецкой области было вынесено решение о взыскании с Кретова Алексея Сергеевича в пользу ПАО Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" задолженности по кредитному договору N от 19.06.2018г. в сумме 960087, 95 руб. Решение вступило в законную силу 24.10.2019г. До этого, на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "Липецккомбанк" от 10.09.2019г. было принято решение о реорганизации ПАО "Липецккомбанк" путем присоединения к ПАО Банк Зенит. Запись о прекращении деятельности ПАО "Липецккомбанк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2019г.По решению о присоединении ПАО "Липецккомбанк" к ПАО Банк Зенит к последнему перешли все права взыскания с должников ПАО "Липецккомбанк", в том числе и с Кретова А.С.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе истец ПАО Банк Зенит просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в случае реорганизации юридического лица, уступки права, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и на любой стадии исполнительного производства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они должны были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Банк Зенит", суд сослался на направление судом в адрес ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" исполнительного листа о взыскании с Кретова А.С. суммы долга по решению того же суда от 18 сентября 2019 г., который в соответствующее подразделение ФССП не поступил.
Между тем, никаких подтверждений получения ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" направленного Банку исполнительного листа суд не располагал к моменту вынесения обжалуемого определения.
Кроме того, сам по себе факт получения взыскателем исполнительного листа и не предъявления его к исполнению не может быть признан обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству.
Срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу не истек. В случае предъявления его к исполнению именно первоначальным взыскателем, т.е. ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", из-за его реорганизации путем присоединения к заявителю возбуждение исполнительного производства было бы невозможным.
Поэтому, независимо от того, что исполнительное производство возбуждено по настоящему делу не было, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство по настоящему делу по заявлению правопреемника первоначальной стороны по делу допустимо.
Действительно, согласно ст. 52 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Однако по настоящему делу сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, для принятия судебным приставом-исполнителем в таком случае решения о замене стороны исполнительного производства необходим соответствующий судебный акт, акт другого органа или должностного лица. По настоящему делу подобных актов на момент рассмотрения заявления ПАО "Банк Зенит" не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2020 года отменить. Произвести замену взыскателя -ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" - по решению Грязинского городского суда Липецкой области от 18.09.2019г. по иску ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к Кретову Алексею Сергеевичу о взыскании 960087, 95 руб. его правопреемником- ПАО Банка Зенит.
Судья Г.С.Брик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка