Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2019г. по делу
по иску Мезенцева В. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Мезенцев В.В. указывал, что ДД.ММ.ГГ он подал ответчику заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 ФЗ-400 "О страховых пенсиях в РФ" в связи с педагогической деятельностью.
Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) (далее в тексте так же Управление) *** от ДД.ММ.ГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы 25 лет. Пенсионным органом в специальный стаж не включен период работы истца учителем музыки в Смоленской восьмилетней школе с 03.03.1988г. по 13.08.1990г.
Решение управления истце считает незаконным, поскольку несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГ был назначен заведующим центра профориентации молодежи в Смоленском районе, он продолжил осуществлять свою деятельность в качестве учителя в Смоленской восьмилетней школе.
В этой связи Мезенцев В.В. просил включить в специальный стаж, необходимый для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости период его работы учителем музыки в Смоленской восьмилетней школе с 03.03.988 по 13.08.1990, признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) (далее пенсионный орган) *** от ДД.ММ.ГГ и признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2019г. исковые требования Мезенцева В.В. удовлетворены.
Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** вынесенное Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) ДД.ММ.ГГ
На Управление возложена обязанность включить в специальный стаж Мезенцева В.В., дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости период работы учителем музыки с ДД.ММ.ГГ в Смоленской восьмилетней школе (после реорганизации в средней школе N 2 с. Смоленское).
За Мезенцевым В.В. признано право на досрочную страховую пенсию по старости.
Управление обязано назначить Мезенцеву В. В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ
С Управления в пользу Мезенцева В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Анализируя представленные в дело доказательства, автор жалобы считает, что в ходе разрешения спора факт работы истца в спорный период учителем музыки в Смоленской восьмилетней школе не подтвержден, поскольку отсутствуют сведения о начислении ему в это время заработной платы, и представлены сведения о его работе в этот период в другом учреждении.
Кроме того, ссылаясь на внесение изменений в пенсионное законодательство Федеральным законом N 350-ФЗ от 28 декабря 2018г., ответчик считает, что право истца на назначение оспариваемой пенсии является отложенным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 03.10.2018г. N 350-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ").
Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, действовавшим до 01.11.1999 были установлены Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", где в разделе "Наименование учреждений" указаны школы всех типов и наименований и в разделе "Наименование должностей" указана должность-учитель.
Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067, действовавшим до 29.10.2002г., были установлены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, где в разделе "Наименование учреждений" указаны школы всех типов и наименований и в разделе "Наименование должностей" указана должность - учитель.
Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеют воспитатели и учителя, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований.
Судом установлено, что Мезенцев В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГ. в Управление с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
Пенсионным органом указано, что на дату обращения специальный стаж педагогической деятельности Мезенцева В.В. исчисленный с применением Списков составляет 23 года 01 месяц 03 дня.
Период работы Мезенцева В.В. с 03.03.1988г. по 18.08.1990г. не зачтен в специальный стаж.
Истец основывал свои требования на том, что с 03.03.1988г. по 13.08.1990г. он работал в качестве учителя музыки Смоленской восьмилетней школе (после реорганизации в средней школе N 2 с.Смоленское).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом доказан факт работы в спорный период в качестве учителя музыки в названном образовательном учреждении.
Выводы суда судебная коллегия разделяет лишь в части, находя частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Суд, разрешая иск, исходил из того, что спорный период работы истца имел место до его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ, и учитывал положения ст.66 ТК РФ о том, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Такие же положения закреплены в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в постановлении СМ СССР от 24.08.1990 N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555).
Кроме того, судом не учтены и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации) (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Между тем, в трудовой книжке истца отражено следующее:
- 16.09.1982г. принят на работу учителем труда в Смоленскую восьмилетнюю школу;
- 03.03.1988г. уволен в порядке перевода (приказ РОНО N 41);
- 03.03.1988г. назначен заведующим профконсультационного пункта Смоленского района в порядке перевода;
- 13.08.1990г. уволен переводом в Смоленскую школу.
По сведениям архива, на основании Решения Райисполкома *** от ДД.ММ.ГГ. восьмилетняя школа реорганизована в Среднюю школу N 2 с.Смоленское Смоленского района Алтайского края.
Таким образом, трудовая книжка истца не содержит сведений о том, что с 03.03.1988г. по 13.08.1990г. Кулешов В.Г. работал в Смоленской восьмилетней школе.
В то же время, суду представлен приказ директора Смоленской восьмилетней школы от *** от ДД.ММ.ГГг., из смысла которого следует, что в связи с трудоустройством Кулешова В.Г. "в райисполком" (так в приказе) производить ему оплату только за 7 часов музыки в 1-3 классах.
Так же в материалах дела имеется справка Комитета по образованию Смоленского района о заработной плате истца в восьмилетней школе с.Смоленское за 1988-1989 годы. Из нее следует, что до ДД.ММ.ГГ истцу заработная плата выплачивалась по 245,45 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГ. в значительно меньших суммах (от 53 до 81 руб.).
В совокупности с объяснениями истца это может служить подтверждением его довода о том, что при трудоустройстве в Профконсультационный центр он сохранил работу в Смоленской восьмилетней школе в качестве учителя музыки на условиях совмещения.
В то же время при оценке периода такого совмещения суду было необходимо исходить из документально подтвержденных данных об этом. Ответчик обоснованно указывает на то, что если принимать во внимание вышеупомянутый приказ директора Смоленской восьмилетней школы ***, то из него невозможно сделать вывод об окончании периода работы истца по совмещению.
В данном случае справка Комитета по образованию позволяет признать доказанным, что по совмещению истец в названном учебном заведении трудился до конца учебного 1987-1988 года, и затем возобновил совместительство на весь 1988-1989 учебный год. Об этом свидетельствует отраженное в справке начисление заработной платы истцу только за ДД.ММ.ГГ., и затем за период с ДД.ММ.ГГ включительно. То есть это позволяет признать доказанным, что истец работал в качестве учителя музыки по совместительству в названной школе с момента увольнения с основной работы в период с 03.03.1988г. по 31.05.1988г. и с 01.09.1988г. по 31.05.1989г.
В то же время доказательств такой работы в 1989-1990 учебном году в материалы дела не представлено, сведений о начислении и выплате заработной платы за этот период в деле так же нет.
В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
При таких обстоятельствах работа учителем в школе по совмещению в названный период подлежит включению в специальный стаж независимо от выполняемой учебной нагрузки.
Таким образом представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец на условиях совместительства выполнял работу учителя музыки в названном учебном заведении в период с 3 марта 1988г. по 31 мая 1988г., с 1 сентября 1988г. по 31 мая 1989г.
Для признания иной части оспариваемого истцом периода подлежащей включению в специальный стаж представленные доказательства достаточными в своей совокупности не являются.
Что касается довода ответчика о том, что право истца на оспариваемую пенсию является отложенным, необходимо отметить следующее.
В силу ч.1.1 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.
В соответствие с Приложением N 7 к Закону "О страховых пенсиях" в случае если право на назначение страховой пенсии по старости возникло в 2019г., то страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Однако учитывая, что с зачетом признанного судебной коллегией периода работы в педагогический стаж у истца отсутствует необходимая для назначения досрочной страховой пенсии продолжительность работы 25 лет, эти положений применению при разрешении настоящего спора не подлежат.
Изложенное в совокупности делает необходимым отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права (ст.330 ч 1 п.2,4 ГПК РФ), и принять по делу новое решение. В силу доказанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению только в части включения в специальный стаж истца периодов его работы период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.
Оснований же для включения в специальный стаж истца остальной части оспариваемого периода, а так же для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу и возложении на Управление обязанности назначить Мезенцеву В.В. такую пенсию, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отменяет решение суда и в части возмещения судебных расходов.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. Однако в силу положений ст.333.19 НК РФ, учитывая, что по сути им заявлено требование об оспаривании периода работы, не включенного пенсионным органом в специальный стаж, а иные требования являются производными, государственная пошлина при подаче истцом иска подлежала уплате в размере 300 руб.
В силу п.1 ч 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В этой связи излишне оплаченная Мезенцевым В.В. государственная пошлина подлежит возврату.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несмотря на частичное удовлетворение исковых требований на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в установленном ст.333.19 НК РФ размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) удовлетворить частично.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мезенцева В. В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) включить в специальный стаж Мезенцева В. В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы учителем музыки с 03.03.1988г. по 31.05.1988г. и с 01.09.1988г. по 31.05.1989г. в Смоленской восьмилетней школе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу Мезенцева В. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Возвратить Мезенцеву В. В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ., операция ***.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
